ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-2392/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» представителя ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),
от ООО «Специализированный застройщик «Евроград-1» представителей ФИО2 (доверенность от 13.06.2021), ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),
от ФИО4 представителя ФИО5 (протокол от 07.04.2021),
от ООО «Специализированный застройщик «МЗ» представителя ФИО6 (доверенность от 30.08.2024),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроград-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-2392/2023 (судья Н.И. Корчагина) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» (199226, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н 4 этаж, офис 23; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик«Евроград 1» (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 8, лит. А, пом. 23-Н кабинет 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица:
ФИО4 (Санкт-Петербург),
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЗ» (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 8, лит. А, пом. 23-Н, офис 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки и встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроград 1»
к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Восток»
о взыскании задолженности по оплате земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Восток» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроград 1» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 80 600 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 06.12.2022 за нарушение срока выполнения общестроительных работ по строительству съезда с КАД, и 49 600 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2022 по 16.12.2022 за нарушение срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию съезда с КАД.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 700 000 000 руб. задолженности по оплате земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0719001:9, 47:07:0719001:19, 47:07:0719001:10, 47:07:0719001:11 по договорам купли-продажи от 09.06.2021 № 1, от 09.06.2021 № 3, от 09.06.2021 № 4 и от 09.06.2021 № 5, а также 46 550 000 руб. неустойки и 12 226 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЗ» (далее - ООО «МЗ»).
Решением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 49 600 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска Компании отказано в полном объеме.
02.10.2024 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 23.10.2024) через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.02.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.04.2024 и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия решения суда стороны не знали о том, что разрабатывается Закон Ленинградской области от 08.06.2024 № 66-03 «Об административно-территориальных преобразованиях во Всеволожском районе Ленинградской области в связи с изменением категорий населенного пункта Бугры и о внесении изменений в отдельные областные законы», указанный закон принят 29.05.2024, в связи с изменением статуса населенных пунктов Бугровского поселения поменялись нормативы строительства зданий и высотность для многоэтажных жилых домов, в связи с этим изменение категории «поселок» населенного пункта Бугры Бугровского сельского поселения имеет существенное значение для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела ответчику было неизвестно о заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Твои окна», по условиям которого покупателям будут принадлежать земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, согласно названным договорам относительно каждого земельного участка указаны параметры застройки с учетом разработанного проекта перепланировки и межевания территории, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству от 16.05.2018, по части земельных участков пройдена экспертиза и получено разрешение на строительство, данные договоры опровергают выводы суда о наличии у Общества убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств, заключение или незаключение основного договора не опровергает, что в предварительном договоре площадь застройки указана 338 000 кв. м, 15.01.2025 Компании стало известно о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, деревня Порошкино является составной частью Бугровского поселения, следовательно, изменение статуса Бугровского поселения с сельского на городское влияет на все населенные пункты, входящие в него.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что принятие Закона № 66-ОЗ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку названный закон не существовал на момент принятия обжалуемого судебного акта; в соответствии с Приложением № 2 к Закону № 32-ОЗ в редакции, действующей на момент подачи заявления о пересмотре, населенный пункт «Порошкино» является деревней, то есть сельским населенным пунктом как на дату рассмотрения спора, так и на дату подачи заявления о пересмотре, в связи с чем, ошибочен довод Компании о том, что изменение категории населенного пункта Бугры каким-либо образом влияет на параметры строительства на земельных участках Общества, расположенных в ином населенном пункте (деревня Порошкино). Кроме того, Компанией пропущен срок подачи заявления о пересмотре.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-0).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могут являться таковыми в силу статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ необходимо отметить, что принятие нового закона не влечет пересмотра судебных актов, основанных на нормах ранее действовавшего закона, если иное не предусмотрено прямо нормами закона (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 305-ЭС16-3923).
Вопрос пересмотра судебных актов в связи с изменением норм права, на основании которых принят судебный акт, уже не может быть поставлен, ибо влечет не ограниченную по времени вероятность отмены определившего права и обязанности участников соответствующих правоотношений судебного постановления, а значит, неопределенность их правового статуса, что недопустимо.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что принятие Закона № 66-03 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало на момент принятия судебного акта, ни новым обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Компанией предварительный договор от 15.03.2024 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку предельные параметры разрешенного строительства определяются градостроительной документацией, в том числе региональными нормативами градостроительного проектирования, которыми должен руководствоваться застройщик при проектировании и строительстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-2392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова