АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1047/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А71-12403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипов А.А., Тихоновский Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод современных технологий полипластов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А71-12403/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие ФИО2 лично, а также его представитель – ФИО3 (доверенность от 16.05.2025 № 18АБ2294547).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» – ФИО4 (доверенность от 23.09.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» ФИО5 – ФИО6 (доверенностьот 05.07.2022).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО7 об участии его в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако указанный представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, при этом иной представитель ФИО2 и сам ФИО2 обеспечили личную явку в суд округа. В связи с этим суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО7

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» (далее – общество ИЗ «СТП», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий 14.01.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее также – ответчик) и общества «Инновационный завод современных технологий полипластов» (далее – общество «ИЗ СТП», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 518 502 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение суда первой инстанции от 22.06.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены: с ФИО2 и общества «ИЗ СТП» в пользу должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 7 518 502 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 и общество «ИЗ СТП» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства спора, приводит доводы о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом, совершения ими действий, направленных на уклонение от осуществления расчетов с кредитором, вывод активов должника и перевод деятельности последнего на вновь созданное общество «ИЗ СТП». Ответчик отмечает, что общество «ИЗ СТП» было зарегистрировано в качестве юридического лица ранее составления в отношении должника протоколов о привлечении к административной ответственности и отказа единственного кредитора от принятия сырья в счет погашения задолженности, на момент его создания у Завода отсутствовали какие-либо просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» (далее – общество «ЕТС-Казань»), полагает, что само по себе совпадение части сотрудников и контрагентов должника и общества «ИЗ СТП», передача последнему производственного комплекса, ранее арендуемого должником, факт перевода деятельностине подтверждает. Заявитель жалобы также указывает на немотивированность выводов апелляционного суда относительно наличия у должника активов для погашения задолженности перед кредитором, акцентирует вниманиена том, что расторжение заключенного от имени должника договора аренды имущества было произведено в целях избежания увеличения размера задолженности. По мнению подателя жалобы, им в данном случае доказан факт приостановления деятельности должника по объективным причинам,на которые руководитель не мог повлиять и которые выразились в осуществлении налоговым органом проверок контрагентов должника и отказе последних от исполнения договоров с должником. Кроме того, ФИО2, возражая против выводов судов, акцентирует внимание на том, что таковые сделаны без учета постановления апелляционного суда от 12.04.2024 по иному обособленному спору об оспаривании сделок должника, которым, с точки зрения ответчика, установлен факт законностии добросовестности его действия при прекращении деятельности Завода. Резюмируя изложенное, податель жалобы настаивает на отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество «ИЗ СТП» также просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2024. В обоснование кассационной жалобы общество «ИЗ СТП» приводит аналогичные кассационной жалобе ФИО2 доводы о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности после расторжения договора аренды и принятия руководителем решения о приостановлении его деятельности, указывает на недоказанность в данном случае факта уклонения должника от исполнения обязательств перед обществом «ЕТС-Казань», отсутствие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед кредитором, поскольку судебный акт о взыскании задолженности вступил в силу более чем через полгода после передачи кредитору сырья в заклад, ссылается на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции относительно осуществления ответчиками действий по переводу деятельности должника на общество «ИЗ СТП», отмечая, что переход некоторых работников и контрагентов должника в общество «ИЗ СТП» о переводе бизнесане свидетельствует, общество «ИЗ СТП» в спорный период вело самостоятельную деятельность, имело собственных работников и было расположено по иному адресу, отличному от адреса должника. Податель жалобы также настаивает на том, что банкротство должника было обусловлено объективными причинами и не зависело от действий руководителя.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «ИЗ СТП» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции, разрешение которого определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 вынесено в судебное заседание для коллегиального рассмотрения.

Конкурсным управляющим высказаны возражения относительно восстановления срока на кассационное обжалование и заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «ИЗ СТП».

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание названные причины пропуска, учитывая, что доводы жалобы общества «ИЗ СТП» совпадают с доводами жалобы ФИО2, суд округа счел возможным в данном конкретном случае удовлетворить ходатайство общества «ИЗ СТП» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, восстановить пропущенный срок на ее подачу, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе общества «ИЗ СТП», судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы общества «ИЗ СТП» поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и общества «ЕТС-Казань» в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ИЗ «СТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2017. Единственным участником и руководителем общества с момента его создания и до 26.11.2020 являлся ФИО2, с 26.11.2020 по настоящее время 100 % доли в уставном капитале общества ИЗ «СТП» принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Е».

В 2019 году в отношении должника была проведена проверка соблюдения им миграционного законодательства за период с июля по сентябрь 2019 года, по результатам которой Управлением по вопросам миграции составлены три протокола о привлечении Завода к административной ответственности на основании статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019 по делу № 5-181/2019, от 16.10.2019 по делу № 5-182/2019 и от 16.10.2019 по делу № 5-183/2019 Завод признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 375 000 руб. На основании указанных постановлении в отношении должника были возбуждены исполнительные производства.

Решением единственного учредителя ФИО2 25.12.2019 принято решение о прекращении производственной деятельности Завода, а также о расторжении всех договоров аренды, начиная с 01.01.2020.

Впоследствии, 15.01.2020, руководитель Завода – ФИО2 обратился к обществу «ЕТС-Казань» с письмами о приостановке производственной деятельности Завода с 09.01.2020 и возможной задержке оплаты поставленной продукции из-за вышеуказанных нарушений миграционного законодательства, предложив произвести возврат поставленной продукции в срок до 25.02.2020.

Общество «ЕТС-Казань» отказалось от принятия товара в качестве закладной и в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате поставленного товара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020по делу № А65-6440/2020 исковые требования общества «ЕТС-Казань» удовлетворены: с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 08.10.2018 в сумме 7 165 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.03.2020 в сумме 347 249 руб. 56 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 565 руб.

Неисполнение Заводом в добровольном порядке вышеуказанного судебного акта послужило основанием для подачи кредитором заявления о признании общества ИЗ «СТП» несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества ИЗ «СТП» введена процедура наблюдения; решением того же суда от 10.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – общества «ЕТС-Казань»; размер требований кредиторов, включенных в реестр и учитываемых за реестром, а также требований кредиторовпо текущим обязательствам, составляет 7 518 502 руб. 10 коп.

В ходе процедуры банкротства управляющим были оспорены сделки должника по передаче в заклад обществам с ограниченной ответственностью «Е-Систем», «Многопрофильный экспертный центр и «Стройгрупп-П» химического сырья (определением суда первой инстанции от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, в признании сделок недействительными отказано), а такжепо переводу денежных средств в адрес ФИО8 (определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении требований управляющего отказано.

По результатам анализа сделок должника управляющим установлено, что согласно книге продаж за 1 кв. 2020 года последней сделкой в деятельности должника была передача обществу «ИЗ СТП» по счету-фактуре от 18.02.2020 № 11 материала на сумму 685 224 руб., оплата за которую фактически не произведена, однако в данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 задолженность числится погашенной.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что банкротство Завода и невозможность полного погашения требований кредиторов наступили именно в результате согласованных действий ФИО2, как его руководителя и участника, и общества «ИЗ СТП» как лица, на которого фактически была переведена деятельность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неподтвержденность доводов управляющего относительно совершения ответчиками действий по переводу деятельности должника на общество «ИЗ СТП», недоказанность наличия у последнего статуса выгодоприобретателя или контролирующего должника лица либо совершения им совместно с ФИО2 действий, повлекших неплатежеспособность Завода и невозможность погашения требований единственного кредитора.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с итоговым выводом суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 и общества «ИЗ СТП» к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53). В частности, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный имущественный вред кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу него либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (их совершение по его указанию), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.) (пункт 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое (юридическое) лицо, имеющее (имевшее) не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, и после их возникновения до принятия судом заявления о банкротстве должника право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 53, следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о финансах должника из системы «Контур.Фокус», данных бухгалтерской отчетности Завода, размещенных в общем доступе, установил, что на 2017 год активы Завода составляли 2 593 000 руб., на 2018 год – 14 937 000 руб., на 2019 год – 20 578 000 руб. и на 2020 – 13 741 000 руб.,при этом размер кредиторской задолженности фактически был равен объему имеющихся у должника активов; согласно выписке по счету должника в спорный период последним осуществлялись приходные и расходные операции.

Рассмотрев доводы и возражения сторон об осуществлении ответчиками действий по выводу активов должника и переводе его деятельности на общество «ИЗ СТП», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основным видом деятельности Завода являлось производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, при этом деятельность должника осуществлялась на арендованных основных средствах (движимое и недвижимое имущество – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>), которые принадлежали учредителю и руководителю должника ФИО2 и были переданы в пользование должника на основании договоров аренды от 03.07.2018 № 1-17 и от 05.02.2018 № А1-18, заключенных между ФИО2 как индивидуальным предпринимателем и обществом ИЗ «СТП» в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО9.

После проведения в отношении должника проверки соблюдения миграционного законодательства, вынесения протоколов, постановлений о привлечении к административной ответственности и принятия учредителем ФИО2 решения о прекращении производственной деятельности Завода, расторжении договоров аренды и ликвидации обособленного подразделения Завода, расположенного по вышеуказанному адресу, договоры аренды от 03.07.2018 № 1-17 и от 05.02.2018 № А1-18, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, были расторгнуты.

В то же время имущественный комплекс, находящийся по адресу: <...>, передан ФИО2 на основании договора от 09.01.2020 № А/20 в аренду обществу «ИЗ СТП».

Проанализировав хронологию осуществления обществом «ИЗ СТП» хозяйственной деятельности, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество «ИЗ СТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2019 с основным видом деятельности – производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, при этом данная деятельность фактически ведется по тому же адресу, где находился должник, с использованием оборотных средств, принадлежащих ФИО2 и ранее находящихся в аренде у должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что участниками общества «ИЗ СТП» с момента создания по июль 2022 года являлся ФИО10, с июля 2022 года по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «УК АСП ЕК» с долей участия 50 %, функции единоличного исполнительного органа с период с сентября 2019 года по июль 2023 года исполнял ФИО10, а с июля 2023 года по настоящее время – ФИО9, который ранее являлся работником должника и исполнял функции заместителя директора Завода по коммерческим вопросам.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно представленным в материалы дела документам, кроме ФИО9, в общество «ИЗ СТП» была переведена часть работников Завода, в том числе ФИО11 (супруга ответчика ФИО2), а также констатировал совпадение контрагентов Завода и общества «ИЗ СТП» (более 40 покупателей).

Совокупность установленных обстоятельств (приостановление хозяйственной деятельности Завод; изъятие у должника после вынесения постановлений о привлечении его к административной ответственности основного актива, за счет которого им осуществлялась хозяйственная деятельность, и передача данного актива обществу «ИЗ СТП», созданному незадолго до вынесения соответствующих постановлений и имеющему наименование сходное до степени смешения с должником, что привело к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности и снижению доходов (при возрастании доходов общества «ИЗ СТП»), совпадение видов деятельности Завода и общества «ИЗ СТП», сотрудников и контрагентов) с учетом того, что ФИО2, будучи руководителем и единственным участником должника и обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, не мог не понимать, что расторжение договора аренды и изъятиеу должника имущественного комплекса приведет к невозможности продолжения должником своей уставной деятельности, извлечения им прибыли и осуществления расчетов с кредиторами, квалифицирована судом апелляционной инстанции как свидетельствующая о создании ФИО2 «зеркального» общества в целях уклонения от исполнения принятых на себя обязательств и погашения возникшей задолженности с сохранением возможности ведения аналогичной должнику хозяйственной деятельности через новое общество в отсутствие долговых обязательств,что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

С учетом этого, принимая во внимание, что в результате совместных согласованных действий ответчиков по выводу активов должника в целях невозможности обращения на него взыскания в счет погашения административных штрафов деятельность Завода фактически была переведена на общество «ИЗ СТП», суд апелляционной инстанции признал, что общество «ИЗ СТП» применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 53, является лицом, извлекшим выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате совместного создания контролирующими должника лица недобросовестной модели перевода бизнеса во вновь созданную организацию должник фактически утратил возможность продолжать свою деятельность и хотя бы частично исполнить обязательства перед единственным кредитором, принимая во внимание, что выгоду от указанных действий ФИО2 в конечном итоге получило непосредственно общество «ИЗ СТП», суд апелляционной инстанции пришел выводу о доказанности наличия виновных действий (бездействий) контролирующего должника лица и последующего выгодоприобретателя, и, как следствие, совокупности условий, необходимых для солидарного привлечения ФИО2 и общества «ИЗ СТП» к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода за совершение действий, приведших к его банкротству. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда и безусловно свидетельствующих о том, что причиной банкротства должника явились объективные причины, на которые ответчики не могли повлиять, последними в нарушениестатьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для солидарного привлечения ФИО2 и общества «ИЗ СТП» к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, а также их отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности факта перевода деятельности Завода на общество «ИЗ СТП» и о том, что общество «ИЗ СТП» было зарегистрировано ранее составления в отношении Завода протоколов о привлечении к административной ответственности и соответствующих постановлений, отклоняются судом округа. В данном случае суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, принял во внимание, что, несмотря на возможное изначальное создание общества «ИЗ СТП» в иных целях, последнее именно после установления факта нарушения ФИО2, как руководителем должника, миграционного законодательства и привлечения Завода к административной ответственности, получило производственные помещения, используемые должником в целях извлечения дохода, и продолжило осуществлять с их использованием свою хозяйственную деятельность, в то время как деятельность Завода фактически была прекращена. Передача имущества, используемого должником для осуществления своей хозяйственной деятельности, в аренду иному лицу создала предпосылки для недопущения расчетов и повлекла увеличение долговой нагрузки Завода. При этом каких-либо разумных пояснений относительно обстоятельств поиска нового арендатора и заключения договора аренды непосредственно с обществом «ИЗ СТП» (территориально расположенном в отличном от должника регионе) ФИО2 не приведено, в том числе и в судебном заседании суда округа. Равным образом, ФИО2 не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стремления к восстановлению доходности должника, позволившей бы удовлетворить требования кредиторов.

Вопреки позиции заявителя, именно совокупность изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела и согласующихся между собой доказательств в своей взаимосвязи позволили суду признать убедительными аргументы конкурсного управляющего и кредитора о совершении ответчиками действий по переводу деятельности должника на общество «ИЗ СТП», в результате которых на стороне ответчиков возникли необоснованные преимущества в виде возможности продолжения хозяйственной деятельности с сохранением штата работников и контрагентов в отсутствие необходимости уплачивать обязательные платежи и производить расчеты с кредиторами, что, в свою очередь, привело к банкротству Завода и невозможности погашения требований кредиторов должника.

Обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед апелляционным судом не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчиков, не обоснованы. Соответственно, оснований для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться по своим обязательствам по причинам объективного характера, на которые контролирующие его лица не имели возможности оказать влияния, при отсутствии со стороны ответчиков убедительных и разумных пояснении экономическим целям перемещения деятельности должника в общество «ИЗ СТП» (финансовые показатели которого увеличиваются при соответствующем уменьшении таковых у должника) вскоре после принятия административным органом решения о привлечении должника к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и конкурсным управляющим доказано. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Указания ответчиков на то, что непогашение обязательств Завода перед обществом «ЕТС-Казань» обусловлено действиями самого кредитора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности. Вопреки позиции заявителей жалоб, принятие (непринятие) кредитором в счет оплаты долга товара является его правом, реализация которого не может быть поставлена в вину кредитору при непогашении должником задолженности, присужденной в денежной сумме.

Ссылки заявителей жалобы на постановление апелляционного суда от 12.04.2024 по настоящему делу по иному обособленному спору, которым, по их мнению, установлено, что прекращения деятельности должника обусловлено объективным причинами, выразившимися в проведении налоговым органом проверок в отношении Завода и его контрагентов, судом округа не принимаются. В данном случае из содержания постановления апелляционного суда следует, что отражение в постановлении вышеуказанных обстоятельств фактические является изложением позиции ответчика, занимаемой им при рассмотрении конкретного обособленного спора. Каких-либо выводов относительно причин прекращения хозяйственной деятельности Завода и неосуществления расчетов с кредитором в указанном судебном акте не содержится.

Изложенные в кассационных жалобы доводы относительно того,что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем возражениям ответчиков и представленным в их обоснованием доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А71-12403/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод современных технологий полипластов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.А. Осипов

Ф.И. Тихоновский