АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-65804/2023
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие истцов: товарищества собственников недвижимости «123А корпус 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости «123А корпус 2» (ИНН <***>,ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости «123А корпус 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Универсал» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-65804/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Парк Горького"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Универсал» (далее – общество) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенныепри строительстве многоквартирного жилого комплекса «Раз, два, три», состоящегоиз трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, лит. «А», к. 1, 2, 3 (далее – МЖК).
Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
18 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление компаниио процессуальном правопреемстве истца на его правопреемников:
– ТСН «123А корпус 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>;
– ТСН «123А корпус 2», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>;
– ТСН «123А корпус 3», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>.
Определением от 05.06.2024 произведена замена истца на вышеперечисленные товарищества.
Определением от 27.02.2025 удовлетворено ходатайство ТСН «123А корпус 1»об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества 101 128 200 рублей стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве МЖК в рамках гарантийных обязательств, судебное разбирательство отложено.
Заявитель обжаловал определение от 27.02.2025 в суд апелляционной инстанциив части принятия уточненных исковых требований.
Определением апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствиис Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуетсяв порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) не следует, что определение об изменении исковых требований может быть обжаловано только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу. Суд апелляционной инстанции, возвратив апелляционную жалобу, не исследовал и не дал оценки изложеннымв жалобе обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанциив порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 188 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 12,и пришел к выводу, что определение от 27.02.2025 о принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуютсяв арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления № 12).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 4 постановления № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного заседания, в том числе в части удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса, не предусмотрено, указанное определение само по себене препятствует дальнейшему движению дела, поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно возвращена апелляционная жалоба общества со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, апелляционная жалоба возвращена обществу обоснованно.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствуето неправильном применении им норм процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-65804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
И.М. Денека
А.В. Тамахин