АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А75-6134/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Доронина С.А., ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань) на определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сурова А.В.) и постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-6134/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, бокс 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта.
В судебном заседании участвовал ФИО2.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (далее - общество, должник) конкурсным управляющим (далее – управляющий) оспорены заключённые обществом и ФИО2 (далее – ответчик) договоры: от 26.07.2029 № 1/11-1 купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак С4З9ВН 186;
от 26.07.2019 № 2/11-1 автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак <***>;
от 26.07.2019 № 3/11-1 автомобиля LADA 212140 LADA 4х4; государственный регистрационный знак С59ЗАР 86 (далее – договоры купли-продажи).
Определением суда от 29.05.2023 спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на ответчика
обязанности по возврату в конкурсную массу отчуждённых по договорам купли-продажи транспортных средств.
Управляющий 29.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа исполнения определения суда от 29.05.2023 на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 007 000 руб.
Определением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, заявление управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 06.03.2025 и постановление апелляционного суда от 04.07.2025 изменить в части определения размера подлежащих взысканию с него денежных средств путём уменьшения этого размера до 336 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, поддержанном им в судебном заседании, совокупная реальная стоимость транспортных средств, определённая в соответствии с договорами об их последующем отчуждении, составляет 336 000 руб.; выводы судов о достоверности экспертного заключения, положенного в основание судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения экспертизы без визуального осмотра автомобилей и определения их технического состояния.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Решением суда от 29.11.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Исходя из смысла положения абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Для реализации данной цели конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок должника, имея ввиду направленность данного способа на возврат в конкурсную массу имущества и его последующую реализацию.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 06.03.2023 выдан исполнительный лист от 23.06.2023 № ФС 039217706; постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 89699/286011-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на длительное неисполнение судебного акта о возврате транспортных средств и отсутствие реальной перспективы его исполнения.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для изменения способа исполнения судебного акта.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В силу положения части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
В настоящем деле установлено, что определение арбитражного суда от 06.03.2023 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи ответчиком не исполнено.
Изменение способа исполнения судебного акта путём взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающим общие последствиях признания сделки недействительной.
По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.
Тем самым, принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения судебного акта о возврате транспортных средств, осуществление судами замены способа его исполнения на взыскание денежных средств является верным.
Определением суда от 27.01.2025 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчуждённых по договорам купли-продажи транспортных средств; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка». Согласно экспертному заключению от 12.02.2025 № 19/2025,
совокупная рыночная стоимость спорных автомобилей по состоянию на 26.07.2019 составляла 1 007 000 руб.
Названное заключение, полученное в порядке, предусмотренном статьями 82-86 АПК РФ, признано судами достоверным и допустимым доказательством; указано на то, что заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами, приведённые аналоги использованы с корректирующих коэффициентов; выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей.
Основания для иной оценки надлежащим образом исследованного судами доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод ответчика о реализации им спорных автомобилей в 2020 году по существенно меньшим ценам был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на то, что обозначенная в договоре цена обусловлена исключительно волей сторон и не свидетельствует о её рыночном характере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи С.А. Доронин
ФИО1