ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3310/2025
г. Челябинск
14 апреля 2025 года
Дело № А76-39959/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-39959/2022.
В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 09.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила предоставить исполнительский иммунитет объекту недвижимости - жилому дому площадью 67,9 кв.м., находящемуся на земельном участке площадью 355 кв.м. по адресу: <...>, признав его единственным пригодным для проживания помещением для должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 в принятии заявления отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт отмечает, что у суда не имелось правых оснований для отказа в принятии заявления финансового управляющего, так как он является иным лицом, имеющим право на заявление требований. Также ФИО2 были представлены новые обоснования и сведения, имеющие существенное значение для дела, которые судом не были учтены и выяснены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2025.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество:
- 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 51,2 кв. м расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.1-я Нижне-Вокзальная, д.78;
- 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 883 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.1-я Нижне-Вокзальная, д.78;
- жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>;
- земельный участок, общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявления о предоставлении исполнительского иммунитета объекту недвижимости - жилому дому площадью 67,9 кв.м., находящемуся на земельном участке площадью 355 кв.м. по адресу: <...>, финансовый управляющий указал, что распространение исполнительского иммунитета на спорное имущество соответствует необходимости сохранения для должника и его детей необходимого уровня существования, в противном случае будут существенно нарушены законные права и интересы ФИО1, а также не соблюден принцип баланса интересов должника и кредиторов. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на продолжении длительного времени является местом постоянного проживания ФИО1 и её детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перемена места жительства должника повлечет за собой значительные негативные последствия, затрагивающие не только личные интересы должника, но и права его несовершеннолетнего ребенка. В случае признания иного жилого помещения основным местом жительства должника, ребенку будет необходимо сменить школу, что может привести к ухудшению его образовательных возможностей и нарушению привычного уклада жизни. Таким образом, реализация спорного жилого дома и последующее переселение должника и членов его семьи для дальнейшего проживания в другой дом по адресу: <...>, не будет отвечать критериям для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Кроме того, как указал финансовый управляющий, дом по адресу <...> не соответствует установленному региональному стандарту нормативной площади жилого помещения.
В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в поступившем в суд 09.01.2025 заявлении финансового управляющего в интересах должника, аналогичны требованиям, которые уже были рассмотрены судом по ранее поданным заявлениям самого должника. По результатам рассмотрения заявлений вынесены судебные акты.
В частности, определением от 31.10.2023 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.1-ая Нижне-Вокзальная, 78.
Определением от 16.07.2024 статус единственного пригодного для проживания должника помещения признан за жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.1-ая Нижне-Вокзальная, 78, при этом, суд признал подлежащими реализации в процедуре банкротства жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.
27.08.2024 должник вновь обратился в суд с заявлением о признании статуса единственного пригодного для проживания должника помещения за жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <...>.
Определением от 19.09.2024 в принятии заявления к производству должнику отказано.
08.10.2024 должник очередной раз обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса единственного пригодного для проживания помещения и признания такого статуса за жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <...>. Заявление принято к рассмотрению, однако, определением от 28.11.2024 производство по заявлению должника прекращено.
Названные судебные акты не обжаловались участвующими в деле лицами в предусмотренном для этого процессуальным законодательством порядке.
Следовательно, коль скоро вопрос о предоставлении исполнительского иммунитета объекту недвижимости должника уже разрешен судом во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, то суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления финансового управляющего ФИО2
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что в данном случае заявителем является финансовый управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовый управляющий является представителем должника и действует в интересах как должника так и кредиторов. При этом сам должник воспользовался предусмотренным ему процессуальным правом по обращению в суд с заявлениями: об исключении из конкурсной массы 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.1-ая Нижне-Вокзальная, 78, о признании статуса единственного пригодного для проживания жилья - жилого дома площадью 67,9 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 355 кв.м. по адресу: <...>, об изменении статуса единственного пригодного для проживания помещения и признания такого статуса за жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <...>, которые проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в указанных судебных актах.
Следует отметить, что согласно Картотеке арбитражных дел, финансовым управляющим реализовано право на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-39959/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-39959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев