ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13928/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 года

Дело № А07-1757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-1757/2023.

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 7, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

От Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»» поступила кандидатура ФИО2 для утверждения арбитражного управляющего по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) дело №А07-1757/2023 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.09.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает ФИО1, от заинтересованных лиц в суд каких-либо заявлений о некорректных сведениях по месту жительства должника не поступало. Судом неоднократно запрошены у должника пояснения относительно места жительства, заявитель неоднократно ссылался на нормы, закреплённые действующим законодательством, что местом жительства является адрес регистрации и заявитель подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан на законных основаниях. Заявитель имеет право работать и подавать документы в любом субъекте Российской Федерации в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указывать на данный факт. Складывающая судебная практика по делам о банкротстве свидетельствует о том, что подсудность дел определяется на основании отметки в паспорте о месте регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

При этом из копии трудовой книжки, а также справок 2 НДФЛ следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «РусГазАльянс» в городе Москва.

Согласно представленному трудовому договору №249 от 24.12.2021 место работы ФИО1: ООО «РусГазАльянс», г. Москва (п.1.3); Работа по Договору является для Работника Основным местом работы (п.1.5); Договор заключен на Неопределенный срок (п.1.6); Дата начала работы: 24.12.2021 (п.1.7); Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (Сорок) часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 5.1).

Факт осуществления трудовой деятельности в городе Москве должником не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРН, у должника имелось недвижимое имущество в период 2016-2021 г.г., расположенное в Ленинградской области.

В данных простой электронной подписи при подаче заявления указан адрес: 188540, Российская Федерация, Ленинградская, Сосновый Бор, Пионерская, 4, 444.

Согласно представленным в суд копиям заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных, об отзыве согласия на обработку данных третьих лиц, об отзыве согласия на уступку прав требования кредитором третьим лицам от 22.12.2022, адрес постоянного места жительства должника указан: 188540, <...>.

Позднее, начиная с 07.08.2023, в поданных заявителем заявлениях и ходатайствах в данных его простой электронной подписи указан адрес: 121352, Российская Федерация, Москва, Кременчугская, 7, 59.

Кроме того, заявителем представлены кассовые чеки от 24.01.2023, которые свидетельствуют о направлении заявления о признании должника банкротом в адрес кредиторов из г.Москва, место расчетов в указанных чеках является Отделение почтовой связи 125581 (125581, <...>).

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано с нарушением правил подсудности, поскольку фактически должник проживает в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Кроме факта регистрационного учета в городе Салават, иных доказательств фактического нахождения должника в какой-либо длительный период до возбуждения дела о банкротстве и на момент обращения с таким заявлением на территории Республики Башкортостан, не представлено.

Тогда как сведения о месте работы, кассовые чеки об отправке документов, иные сведения по обработке персональных данных свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически проживает в городе Москве.

Бремя доказывания того, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация отражает сведения о настоящем месте жительства должника, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, возлагается на самого должника, как лицо, настаивающее на данных обстоятельствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства заявителем не были оспорены, доказательств их опровергающих не представлено.

Установленные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что фактически должник проживает по адресу регистрации в городе Салават, при наличии надлежащих доказательств осуществления трудовой деятельности в городе Москва.

Объективные доказательства постоянного или преимущественного пребывания должника по месту регистрации в городе Салават не представлены. Например, отсутствуют должные систематические документы об оплате проезда, коммунальных услуг, приобретении продуктов питания и иных товаров потребительского назначения, обращении за получением государственных или муниципальных услуг.

Наличие имущества должника в городе Салават из материалов дела не следует.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела.

Суд обращает внимание, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопреки доводам апеллянта, подсудность дел определяется не только на основании отметки в паспорте о месте регистрации. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-1757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев