ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82155/2024
г. Москва Дело № А40-156324/2022 12 февраля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2024г. по делу № А40-156324/2022, принятое судьёй ФИО2
по иску ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «Велл-Трайд Ковдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 16.08.2023; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВТ Ковдор» о взыскании по Договору займа от 09.10.2017 № 0910/17- 1, в том числе 16 000 000 руб. основного долга по займу, 14 255 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 28 616 020 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа, с учетом письменного уточнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40156324/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
19.09.2024 от лица, не участвующего в деле, ФИО1 (далее – заявитель) в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое право на подачу заявления заявитель обосновывает статусом заявителя-кредитора в деле о банкротстве ФИО5 № А56-18472/2024. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является исключение ответчика, ООО «ВТ КОВДОР» из ЕГРЮЛ 16.06.2022, то есть до принятия судом искового заявления, просит решение по делу № А40-156324/2022 отменить, производство по делу прекратить.
Определением от 27.11.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-156324/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-156324/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик и заявитель в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по делу № А40-156324/2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу либо речь идет о новых доказательствах по делу, имеющих отношение к предмету спора.
На момент поступления иска в суд и вынесения решения суда по настоящему делу действительно в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (16.06.2022). Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда на основании поданного заявления.
Взыскатель в отзыве на заявление указал, что отсутствуют основания для пересмотра решения по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, кроме того указывает, что обстоятельство указанное заявителем вновь открывшимся не является, поскольку при подаче искового заявления истцом подана в числе прочих документов Информационная выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2022, в которой отмечено, что компания-ответчик исключена из ЕГРЮЛ.
Как следует из пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве право на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возникает только в отношении судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.
В отношении ФИО5 - бывшего руководителя и единственного участника ООО «ВТ Ковдор» возбуждено дело о банкротстве и включено в реестр требований к нему требование, основанное не на обжалуемом решении, а на решении Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 по делу № А42-6083/2023.
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6083/2023, где с ФИО5 взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности, вопреки доводам заявителя, не основывалось исключительно на обжалуемом решении по делу № А40-156324/2022.
Судом в рамках дела № А42-6083/23 указано, что 16.06.2022 ООО «Велл-Трайд. Ковдор» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения ИФНС России по г. Мурманску от 28.02.2022 № 232 связи с непредставлением документов отчетности, а также отсутствием операций по счетам.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 создано множество юридических лиц, и все они были ликвидированы таким же способом: выводом из них всех средств и имущества и прекращением сдачи отчетности:
- ООО «СТК» (ИНН <***>) образовано 09.12.2010, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2013;
- ООО «БелРосТорг» (ИНН <***>) образовано 30.04.2009, исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2011;
- ООО «Консильери» (ИНН <***>) образовано 03.12.2007, исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016;
- ООО «Компания стройкомсервис» (ИНН <***>) образовано 10.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2018.
Аналогичным образом 31.12.2022, на основании части 1 статьи 22.4 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ была прекращена регистрация самого ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, ввиду непредоставления отчетности 11.10.2018 судом принудительно ликвидировано некоммерческое партнерство по развитию предприятий малого и среднего бизнеса «За возрождение Всеволожского района» (ИНН <***>), что подтверждается решением Всеволожского городского суда ЛО от 11.05.2018 по делу № 2а3990/2018.
Единственное юридическое лицо, принадлежавшее ответчику, которое не было ликвидировано аналогичным способом только потому, что кредитор подал заявление о признании его банкротом - ООО «Велл-Трайд. Тулома» (ИНН <***>).
Суд при рассмотрении дела № А42-6083/23 пришел к выводам, что ответчик (ФИО5) не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом (ФИО3) исполнения от ООО «Велл-Трайд Ковдор» либо в рамках исполнительного производства, либо в процедурах ликвидации или банкротства должника.
Таким образом, при рассмотрении дела № А42-6083/23 установлена недобросовестность действий ФИО5, результатом которых явилось исключение в том числе ООО «ВТ Ковдор» из ЕГРЮЛ, в связи с чем ФИО5 и был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества, которое являлось ответчиком в рамках настоящего дела.
Взыскание в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя исключенной из ЕГРЮЛ компании не предполагает обязательного взыскания с основного должника.
Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО5 явилось решение суда по делу № А42-6083/23, где судом отражен и момент прекращения деятельности ООО «ВТ Ковдор» и момент вынесения решения по настоящему делу, то есть этому обстоятельству дана оценка, также дана оценка недобросовестному поведению ФИО5, что послужило основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ по причинам его бездействия общества.
Из содержания решения суда от 07.10.2022 по настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях как ФИО1, так и ФИО5
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства по своей природе вновь открывшимися не являются, а также, поскольку отсутствуют основания для пересмотра решения по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
По мнению заявителя, решение по делу № А40-156324/2022 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было преюдициальным для решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 по делу № А42-6083/2023, которым с ФИО5 (руководителя и единственного участника компании-ответчика) взыскана задолженность ООО «ВТ Ковдор» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Следовательно, как полагает заявитель, основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов ФИО5 было решение от 07.10.2022 по делу № А40-156324/2022. Также, заявитель полагает, что без решения по делу № А40156324/2022 истец бы пропустил срок исковой давности по требованию непосредственно к Д.В. ФИО5.
Суд не может согласиться с указанными доводами.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за отдельными исключениями, которые в данном случае неприменимы.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40).
Из указанных норм следует, что судебный акт, на основании которого суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, включает в реестр требование кредитора, должен непосредственно определять задолженность этого гражданина.
Как верно указал суд первой инстанции, решение от 07.10.2022 не устанавливало обязанностей и не ограничивало права ни ФИО1, ни ФИО5, не устанавливало задолженность ФИО5.
Наличие у заявителя какой-либо косвенной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отношении ФИО5 (бывшего руководителя и единственного участника ООО «ВТКовдор») возбуждено дело о банкротстве физического лица и включено в реестр требований к нему требование, основанное не на решении, о пересмотре которого просит заявитель, а на решении Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 по делу № А42-6083/2023 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-18472/2024).
Суд также учитывает, что согласно данным из электронной системы «Картотека арбитражных дел» заявитель подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 по делу № А42-6083/2023, положенное в основу требований истца, заявленных в деле о банкротстве ФИО5.
Таким образом, ФИО1 уже реализует предоставленное ему законом право на подачу заявления о пересмотре решения суда в пользу конкурирующего кредитора.
Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствия для контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, отличной от договорного обязательства, каковым является заем, регулируемый главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение от 07.10.2022, о пересмотре которого просит заявитель, не только не устанавливало, но и не могло устанавливать весь необходимый круг тех обстоятельств, которые непосредственно привели к выводу об обоснованности субсидиарной ответственности в отношении ФИО5.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о преюдиции, созданной решением от 07.10.2022 для дела № А42-6083/2023, поскольку указанные споры имеют разный состав участвующих лиц, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает освобождение истца от доказывания соответствующих обстоятельств.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя, исключенной из ЕГРЮЛ компании, не предполагает обязательного взыскания с основного должника.
Заявитель вопреки пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не представил новые доказательства, не заявил новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Существование долга ООО «ВТ Ковдор» перед. ФИО3 заявитель не оспаривал, не привел никаких прямых или косвенных доказательств его погашения.
Заявитель ссылается на факт исключения ООО «ВТКовдор» из ЕГРЮЛ до принятия иска к производству как на вновь открывшееся обстоятельство.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления представителем истца подана в электронном виде Информационная выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2022, в которой отмечено, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ.
Таким образом, указанное обстоятельство не могло быть неизвестно суду в момент вынесения решения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пересмотр допустим только при открытии обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены.
Необходимо учитывать, что записи в ЕГРЮЛ не обладают таким качеством в силу того, что реестр в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.01.2001 № 129- ФЗ является публичным, сведения, которые касались лица, участвующего в деле, - открытыми и общедоступными, а при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Постановление Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12, пункт 12).
Таким образом, факт исключения ООО «ВТ Ковдор» из ЕГРЮЛ объективно мог быть учтён, при вынесении решения по делу А40-156324/2022.
Вопрос о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу, по сути, поставлен заявителем в связи с неполным исследованием судом при рассмотрении дела всех доказательств, и ненадлежащей проверкой судом статуса ответчика в момент вынесения решения.
Однако по таким основаниям судебный акт не может быть пересмотрен в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
Довод о возможном пропуске истцом исковой давности в деле № А42-6083/2023 основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2024г. по делу № А40156324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.