Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-45731/2023

«12» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ВЕКТОР» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 1 017 500 руб. неосновательного обогащения, а также 23 175 руб. расходов по оплате госпошлины,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЕКТОР» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 017 500 руб. неосновательного обогащения, 23 175 руб. расходов по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание явку представителей обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу А32-44344/2019 акционерное общество «ВЕКТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу А32-44344/2019 конкурсным управляющим АО «ВЕКТОР» утвержден ФИО3.

В целях исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено перечисление обществом денежных средств в пользу ответчика:

- 280 000 рублей на основании платежного поручения № 590 от 23.04.2019, назначение платежа: «За аренду транспортного средства по договору №ДАТС-01/05/18 от 27.04.18г. НДС не облагается»;

- 167 500 рублей на основании платежного поручения № 2590 от 27.12.2018, назначение платежа: «За аренду транспортного средства по договору №ДАТС-01/05/18 от 27.04.18г. НДС не облагается»;

- 100 000 рублей на основании платежного поручения № 729 от 22.05.2019, назначение платежа: «За аренду транспортного средства по договору №ДАТС-01/05/18 от 27.04.18г. НДС не облагается»;

- 100 000 рублей на основании платежного поручения № 730 от 22.05.2019, назначение платежа: «За аренду транспортного средства по договору №ДАТС-01/09/18 от 01.09.18г. НДС не облагается»;

- 62 500 рублей на основании платежного поручения № 779 от 30.05.2019, назначение платежа: «За аренду транспортного средства по договору №ДАТС-01/09/18 от 01.09.18г. НДС не облагается»;

- 37 500 рублей на основании платежного поручения № 780 от 30.05.2019, назначение платежа: «За аренду транспортного средства по договору №ДАТС-01/05/18 от 27.04.18г. НДС не облагается»;

- 100 000 рублей на основании платежного поручения № 785 от 31.05.2019, назначение платежа: «За аренду транспортного средства по договору №ДАТС-01/09/18 от 01.09.18г. НДС не облагается»;

- 170 000 рублей на основании платежного поручения № 798 от 03.06.2019, назначение платежа: «За аренду транспортного средства по договору №ДАТС-01/09/18 от 01.09.18г. НДС не облагается».

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 017 500 рублей.

Документы, подтверждающие встречное исполнение конкурсным управляющим установлены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, в связи с не предоставлением транспортных средств в аренду.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

При обращении в суд в качестве основания предъявленного иска истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, в назначении которых указано на оплату аренды транспортных средств по договорам №ДАТС-01/05/18 от 27.04.18г. и №ДАТС-01/09/18 от 01.09.18г., при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в ином размере (например, счета, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.09.2019 N 305-ЭС19-14024, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24734, от 22.03.2019 N 307-ЭС19-1432.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорные сделки (№ДАТС-01/05/18 от 27.04.18г. и №ДАТС-01/09/18 от 01.09.18г.), указанные в назначении платежей, с учетом финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, признаны сомнительными, оспорены в установленном законом порядке.

Представленные истцом в обоснование требований платежные поручения свидетельствует о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета в счет исполнения договорных обязательств по аренде за указанный период.

АО «Вектор» с 27.12.2018г. до настоящего времени не заявляло каких-либо возражений, претензий относительно исполнения ответчиком каких-либо обязательств и не обращалось к ответчику с каким-либо требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Производство платежей связано с конкретными правоотношениями – за аренду транспортных средств.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика с 2008 года является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

У истца также дополнительными видами ОКВЭД является аренда: «77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки; 77.39.11 Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования»), кроме того, согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ответчика является также является аренды («77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».).

Суд также принимает во внимание регулярность произведенных платежей, что не может свидетельствовать об ошибочности таких платежей.

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет конкретных договорных обязательств, и о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 307-ЭС15-4072 по делу N А26-5064/2014, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 09АП-25781/2022-ГК по делу N А40-289503/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 N 09АП-31811/2020 по делу N А40-29265/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 09АП-63886/2019-ГК по делу N А40-81467/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N 09АП-5866/2019 по делу N А40-211122/18.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова