АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-12838/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Казарина И.М.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Самович Е.А.) по делу № А46-12838/2024 принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.
В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.08.2024.
Суд
установил:
ФИО3 15.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о своем банкротстве.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).
Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, производство по делу прекратить.
По мнению кассатора, заявление о признании ФИО3 банкротом подано с единственной целью – освобождение ее от обязанности возвратить ФИО2 полученные от нее денежные средства; при перечислении денежных средств, полученных от ФИО2 в счет оплаты квартиры иным лицам (мошенникам, по утверждению
должника), ФИО3 допустила грубую неосторожность. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника, ФИО2 полагает, что введение процедуры банкротства приведет к нарушению ее прав, возложению на имущество должника дополнительных расходов.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, является пенсионером, размер неисполненных ФИО3 денежных обязательств перед кредиторами составляет 2 150 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно ответу Управления ФНС России по Омской области от 08.08.2024, поступившему в материалы дела, налоговый орган не располагает сведениями о доходах и суммах налога за 2021-2023 годы в отношении ФИО3
На праве собственности за ФИО3 зарегистрирован объект недвижимости квартира № 35 в доме № 89, расположенная по адресу: <...>. Иных доказательств того, что должник трудоустроен (в том числе неофициально), имеет стабильный источник дохода, материалы дела не содержат, отсутствуют также доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Доводы кассационной жалобы возражений относительно указанных, и имеющих определяющее значение для введения процедуры реструктуризации, выводов суда не содержат.
Возражая относительно признания заявления ФИО3 обоснованным ФИО2 указывает, что 12.04.2023 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи <...> в оплату за которую ФИО2 передала ФИО3 2 150 000 руб., в тот же день в регистрирующий орган было подано заявление для регистрации перехода права собственности.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 12.01.2024 договор купли-продажи <...> заключенный между ФИО3 и ФИО2 12.04.2023, признан недействительным. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 050 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании произвести государственную регистрацию перехода права
собственности, об обязании передать квартиру, о выселении, о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2024 решение Ленинского районного суда города Омска от 12.01.2024 оставлено без изменения.
По мнению ФИО2, заявление ФИО3 о признании банкротом направлено на списание одного долга – перед ФИО2 и такой долг не подлежит списанию, не подлежит применению ни одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а производство по делу подлежит прекращению.
Установив, что факт задолженности в сумме 2 150 000 руб. подтвержден решением суда, исходя из недостаточного дохода должника, учитывая, что должник не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.12 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов, а в деле отсутствуют сведения о планируемых поступлениях должнику значительных денежных средств суд пришел к верном выводу о введении процедуры реализации в отношении должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены граждан.
В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, в частности: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Поскольку у ФИО3 имеются признаки неплатежеспособности, приняв во внимание размер задолженности (более 2 млн. рублей), отсутствие в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.
Доводы кассационной жалобы по существу указывающие на отсутствие оснований для дальнейшего освобождения от исполнения обязательств не является предметом настоящего спора на данной стадии дела.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина не влечет освобождения должника от долгов, а доводы заявителя о недобросовестности должника могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что доходов должника недостаточно для введения плана реструктуризации, также не доказано, что задолженность, указанная должником в заявлении, является мнимой.
Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у судов не было.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А46-12838/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи И.М. Казарин
ФИО1