Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22114/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.04.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

о взыскании 5 938 004 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 11/25, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № ДВОСТ НЮ-157/Д, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭЫ559815, ЭЫ560124, ЭЫ560598, ЭЫ362209, ЭЫ362149, ЭЫ495361, ЭЫ661197, ЭЫ489435, ЭЫ545713, ЭЫ489680, ЭЫ498620, ЭЫ627503, ЭЫ381812, ЭЫ491221, ЭЫ540331, ЭЫ378285, ЭЫ540050, ЭЫ500045, ЭЫ432072, ЭЫ492111, ЭЫ543768, ЭЫ538071, ЭЫ303241, ЭЫ303305, ЭЫ877438, ЭЫ862730, ЭЫ880971, ЭЫ703294, ЭЫ760241, ЭЫ763020, ЭЫ874541, ЭЫ420903, ЭЫ556332, ЭЫ874468, ЭЫ930923, ЭЫ763560, ЭЫ365568, ЭЫ365722, ЭЫ645644, ЭЫ765437, ЭЫ644189, ЭЫ434870, ЭЫ920272, ЭЫ644425, ЭЫ637615, ЭЫ601727, ЭЫ765848, ЭЫ434179, ЭЫ955848, ЭЫ421002, ЭЫ644870, ЭЫ873020, ЭЫ770075, ЭЫ939576, ЭЫ751678, ЭЫ757554, ЭЫ964557, ЭЫ753801, ЭЫ881243, ЭЫ883416, ЭЫ873611, ЭЬ044053, ЭЬ044662, ЭЫ878669, ЭЫ869428, ЭЫ753071, ЭЫ333937, ЭЫ637313, ЭЫ807999, ЭЬ055754, ЭЫ988396, ЭШ994188, ЭШ996380, ЭЫ157704, ЭЫ158285, ЭЫ171302, ЭЫ171710, ЭЫ207367, ЭЫ207521, ЭЫ379786, ЭЫ039706, ЭЫ115913, ЭЫ437207, ЭЫ281283, ЭЫ379967, ЭЫ280654, ЭЫ110779, ЭЫ921044, ЭЫ948281, ЭЫ943934, ЭЫ933190, ЭЫ719966, ЭЫ883921, ЭЬ043400, ЭЫ937245, ЭЫ365050, ЭЫ767668, ЭЫ937006, ЭЬ186957, ЭЫ923221, ЭЫ933319, ЭЬ461179, ЭЬ434288, ЭЬ096873, ЭЫ932417, ЭЫ932680, ЭЫ939942, ЭЫ940653, ЭЬ087036, ЭЬ089844, ЭЬ090115, ЭЬ092375, ЭЬ092335, ЭЬ096290, ЭЬ096512, ЭЬ096833, ЭЬ097121, ЭЬ244984, ЭЬ244966, ЭЬ259558, ЭЬ259502, ЭЫ996738, ЭЬ291671, ЭЬ094989, ЭЬ146425, ЭЬ535344, ЭЬ571588, ЭЬ211216, ЭЬ211418, ЭЬ329669, ЭЬ420680, ЭЬ773741, ЭЬ527955, ЭЬ517073, ЭЬ570510, ЭЬ690228, ЭЬ878511, ЭЬ310777, ЭЬ514661, ЭЬ400754, ЭЬ454579, ЭЬ877315, ЭЬ845116, ЭЬ846348, ЭЬ750453, ЭЬ817094, ЭЬ889264, ЭЬ898064, ЭЬ942415,ЭЭ057325, ЭЭ072325, ЭЬ666952, ЭЭ021096, ЭЭ247873, ЭЬ572673, ЭЬ882532, ЭЭ056725, ЭЭ021541, ЭЬ878967, ЭЬ763736, ЭЬ765431, ЭЬ999787, ЭЬ529163, ЭЭ011816, ЭЭ209996, ЭЬ921738, ЭЬ921424, ЭЬ749789, ЭЬ749658, ЭЬ937128, ЭЭ003827, ЭЬ828318, ЭЬ999980 в размере 7 019 499 руб. 60 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство было одобрено в порядке ст. 153.2. АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции.

Ответчик представил отзыв, указывает на повторное взыскание сумм, взысканных по делам А40-206622/2024, А40-206629/2024 .

Истец в возражениях указал, что по указанным делам истцы заявляли срок просрочки на 1 сутки меньше, чем заявил истец в настоящем деле, уточнил требования до суммы 5 938 004 руб. 88 коп., признав частично обоснованными доводы отзыва.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик предоставил контррасчет, согласно которому признает доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» в апреле 2024г. направлен груз на ст. ДВЖд .

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки 1 до 17 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО «Амурсталь» предъявило ответчику претензию об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки 5 938 004 руб. 88 коп. , являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, снижая ее пропускную способность.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 4 150 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Признание иска ответчиком предполагает исчерпание спора между сторонами в соответствующей инстанции.

Учитывая, что ответчик настаивает на снижении неустойки на 60- 70 %, что не признается судом обоснованным, суд не усматривает основания для определения представленного ответчиком контррасчета, арифметически совпадающего с требованием истца, как признание ответчиком иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 203 140 руб., исходя из суммы рассматриваемого требования. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) неустойку 4 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 203 140 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) из федерального бюджета 32 445 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 20062 от 11.12.2024г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М.