ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2025 года

Дело №А26-8398/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24834/2025) федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2025 по делу № А26-8398/2024, принятое по иску федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 76 823,84 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 20.08.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 на 568 км автомобильной дороги А-119 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м «Субару» (г.р.з. В 632 КР 116) совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его.

По факту повреждения в результате ДТП ограждения ООО «Автодороги», осуществляющее на момент ДТП содержание автомобильной дороги в качестве подрядчика, совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировали повреждения, о чем составлена дефектную ведомость.

Ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждено 24 погонных метра барьерного ограждения, имущество восстановлению не подлежит.

Размер ущерба от повреждения ограждения определен локальной сметой, составленной специалистом ФКУ Упрдор «Кол», и составил 199 660 руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована АО ГСК «Югория».

Истец с заявлением № И-2574 от 12.05.2023 обратился к страховщику с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП.

02.06.2023 ответчиком в возмещение ущерба выплачено 122 836,16 руб.

Истец 05.12.2023 в адрес ответчика направил претензию № И-6583 с предложением выплатить остаток суммы страхового возмещения.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ответчик отказал в ее выплате, сославшись на исполнение обязательства в полном объеме в соответствии с экспертным заключением.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предъявленной истцом сумме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты разногласия сторон касаются только определения размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления.

Согласно локальной смете стоимость работ по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения составляет 199 660 руб. с учетом износа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на исполнение им в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением от 26.05.2023.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению № 1158385 от 26.05.2023, изготовленному ООО «Эксперт Оценки», размер восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, расположенного по адресу: Республика Карелия, автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск-Автомобильная дорога Р-21 «Кола» 568 км составляет 122 836, 16 руб. с учетом износа.

Заключение ООО «Эксперт Оценки» принято судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к исследованиям, выполненным специалистом с соответствующими познаниями.

Данное заключение истцом не оспорено в установленном порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Доказательств причинения ущерба объекту в ином размере, нежели доказал ответчик и установил суд, истец не представил.

В данном случае сумма возмещения отыскивается истцом с учетом полной замены отдельных секций поврежденного ограждения, то есть на условиях полной гибели части ограждения, в то время как ответчик настаивает на том, что компенсации подлежит стоимость восстановительного ремонта ограждения без замены его элементов (частей).

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что ремонт поврежденных элементов, указанных в акте осмотра, невозможен. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами истца, также не представлены.

Установление Обществом размера компенсации, подлежащей выплате истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта ограждения без замены его секций согласуется с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод истца о необоснованном применении экспертом в локальной смете Приказа Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение указанного документа не повлияло на выводы эксперта о размере восстановительного ремонта поврежденного объекта.

Апелляционный суд соглашается с тем, что совокупность примененных экспертом в сметном расчете нормативных актов позволило суду сделать вывод о достоверности данного заключения.

Поскольку перечисление Обществом Учреждению соответствующей суммы по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих прекратило обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2025 по делу №А26-8398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

Т.Ю. Петрова