АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-10167/2023

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу № А32-10167/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шириной (ФИО1) Александры Сергеевны (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 162 299 рублей 61 копейки, как обеспеченных залогом автомобиля марки CHERY Tiggo 7 Pro, 2022 года выпуска, VIN <***>, восстановлении пропущенного срока для включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2025, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Требование кредитра в размере 2 162 299 рублей 61 копейки признано общим обязательством супругов Ш-вых. Требование банка к ФИО2 в размере 2 162 299 рублей 61 копейки, из которых: 2 134 359 рублей 16 копеек – основной долг, 26 531 рубль 33 копейки – проценты, 1 409 рублей 12 копеек – неустойка (штрафы, пени) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования кредитора признаны подлежащими погашению из выручки от продажи заложенного имущества – автомобиля марки CHERY, модель Tiggo 7 Pro, 2022 года выпуска, VIN <***>, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок предъявления требования, включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО3 не указала на наличие задолженности по кредитному договору <***>; в анкете ФИО4 к кредитному договору <***> отсутствуют идентифицирующие сведения должника (серия и номер паспорта, ИНН, СНИЛС); финансовый управляющий не уведомил банк об обнаружении совместно нажитого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением от 07.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Козий Л.К. из числа членов НП СОПАУ «Альянс управляющих». Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2023 № 93(7538).

ФИО2 с апреля 1999 года состоит в браке с ФИО4.

22 ноября 2022 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключили договор потребительского кредита <***>, согласно которому ФИО4 предоставлены денежные средства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО4 передал в залог банку автомобиль: марки CHERY Tiggo 7 Pro, 2022 года выпуска, VIN <***> (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.11.2022 <***>).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.11.2022 за номером 2022-007-440770-571.

Полагая, что названные кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов, банк обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исследовав и оценив представленные кредитором доказательства в обоснование наличия задолженности, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что заемные средства получены в период нахождения ФИО2 и ФИО4 в браке, израсходованы на приобретение движимого имущества, которым пользовались оба супруга, что подтверждается полисом ОСАГО, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование банка в сумме 2 162 299 рублей 61 копейки является обоснованным.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не проверяется.

Предметом кассационного обжалования является, в частности, законность выводов судов первой и апелляционной инстанций по ходатайству кредитора о восстановлении срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 45, следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума № 45).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды двух инстанций установили, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023 № 93 (7538), в ЕФРСБ – 24.05.2023 № 11533109, реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2023. Требование банка направлено в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 03.02.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как справедливо указано судами, надлежащим уведомлением является публикация сведений в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ; процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», публикации о признании должника банкротом находятся в свободном доступе, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения банка с требованием в установленный законом срок, наравне с иными кредиторами должника.

Довод кредитора о том, что банку не было известно о том, что автомобиль марки CHERY, модель Tiggo 7 Pro, год выпуска 2022, VIN <***> находится в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4, финансовый управляющий не уведомил банк о найденном совместно нажитом имуществе, о данном факте банку стало известно при получении акта приема-передачи авто от 19.01.2024, отклонен судами как противоречащий материалам дела. Так, из представленного кредитором кредитного досье следует, что при получении супругом должника ФИО4 потребительского кредита, в личной информации о заемщике им указана информация о его супруге – ФИО3 Кроме того, 22.06.2023 банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 18 665 рублей 97 копеек по кредитному договору от 21.11.2017 в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 16.08.2023 (обособленный спор 2УТ) требования банка в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что кредитор был осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении супруги заемщика и, соответственно, имел возможность незамедлительно предъявить требования в суд, вместе с тем реализовал свое право только 03.02.2024 – за пределами установленного срока, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что кредитором пропущен срок на предъявление требования, а поскольку кредитором не приведены какие-либо уважительные причины такого пропуска в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, суды констатировали, что требование банка, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу № А32-10167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко