АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-5599/2024
30 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от прокуратуры Чувашской Республики: ФИО1 (служебное удостоверение; доверенность от 18.03.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
прокуратуры Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А79-5599/2024
по иску прокуратуры Чувашской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Имение-21»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
и
установил :
заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Имение-21» (далее – Общество), администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании муниципальных контрактов от 25.05.2023 № 1, 2, 3, 4 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Администрации с Общества 2 397 968 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2024 иск удовлетворен частично: указанные контракты признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Прокуратура указывает на недобросовестное поведение Общества и просит удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделок. По ее мнению, в результате заключения договоров Общество обошло закон и получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, получив преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 25.05.2023 № 1, 2, 3, 4, по условиям которых заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по благоустройству МУП ДОЛ «Звездный» администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики в соответствии с локальной сметой (приложение 1). Место выполнения работ: Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, <...>.
Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2023 № 1 на сумму 599 557 рублей 70 копеек, от 15.07.2023 № 1 на сумму 599 219 рублей 04 копейки, от 15.07.2023 № 1 на сумму 599 596 рублей 09 копеек, от 15.07.2023 № 1 на сумму 599 596 рублей 09 копеек подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Платежными поручениями от 28.07.2023 № 160189, 160186, 160187, 160188 на общую сумму 2 397 968 рублей 92 копейки Администрация оплатила выполненные работы в полном объеме.
Прокурор, ссылаясь на то, что указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично: признал указанные контракты недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик выполнил предусмотренные контрактами работы и сдал их результат заказчику, который принял работы без замечаний, следовательно, результат работ находится в общественно-полезном использовании.
Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Доказательства того, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в деле отсутствуют.
При наличии соразмерного встречного представления сторон суды пришли к верному выводу о том, что правило об односторонней реституции не применимо.
Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик, а не подрядчик.
Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла с учетом источника финансирования.
Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок у судов не имелось, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Наличия в действиях Общества признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А79-5599/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева