АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1769/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А76-12006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостромаРембурстрой» (далее – общество «КостромаРембурстрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-12006/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества «КостромаРембурстрой» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024).

Общество «КостромаРембурстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники» (далее – общество «Завод буровой техники», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи оборудования от 11.03.2021 № 65 в размере 432 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «КостромаРембурстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов общество «КостромаРембурстрой» ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.06.2024 №030-00-00017 не соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и является недопустимым доказательством по делу, поскольку вывод экспертов о том, что достижение параметров, указанных в Руководстве по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-80 LS, является низкая производительность маслостанции (насос +ДВС) сделан экспертами без каких-либо исследований. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, лишил права на ознакомление с материалами дела и на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод буровой техники» просит оставить судебные акты без изменения, считая их принятыми с верным применением норм материального, процессуального права, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу. Ответчик отмечает, что желаемый результат и минимальные показатели буровой установки, для которой ответчик продал запасные части истцу, с ним не согласовывались, ответчик не гарантировал какие-либо показатели, о чем свидетельствует договор, заключенный между сторонами, а представленная в дело переписка в полном объеме опровергает домыслы истца.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.03.2021 между обществом «Завод буровой техники» (продавец) и обществом «КостромаРембурстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 65 (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю буровое оборудование на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Паспорт товара, руководство по эксплуатации товара на русском языке, передается одновременно с товаром.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации продавца (паспорту оборудования при его наличии, инструкции по эксплуатации, добровольному сертификату) и другим применимым документам. ГОСТам только в части требований к безопасности эксплуатации оборудования.

Приемка товара оформляется товаросопроводительными документами, а именно: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 и /или товарно-транспортная накладная 1-Т, а также двухсторонним актом приемки-передачи (приложение № 3 к настоящему договору), подписанным сторонами или их уполномоченными представителями. В случае отказа покупателем подписывать вышеуказанный акт, товар считается принятым по количеству и качеству, соответствующим такому виду товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несоответствия товара по количеству и качеству покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара. Покупатель в трехдневный срок письменно уведомляет продавца о выявленных несоответствиях.

Согласно спецификации от 11.03.2021 № 1 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с договором товар следующего ассортимента: Мачта установки СБУ 80ЛС под инструмент L = 2000 мм, профессиональный буровой стол с центровочным кольцом, гидравлический редуктор РГ-2, каретка на пластинах скольжения, элеватор урб 2а2 в количестве 1 шт. за 420 000 руб.

По спецификации от 21.04.2021 № 2 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором товар следующего ассортимента: каретка нижняя в сборе в количестве 1 шт. за 12 500 руб.

Оплата за товар произведена покупателем в полном объеме на сумму 432 500 руб., как того требует пункт 1.1 спецификаций.

Ответчиком поставлен вышеуказанный товар, который принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладнымиот 22.04.2021 № 112 на сумму 12 500 руб., от 22.04.2021 № 111 на сумму420 000 руб.

Как указывает истец, в ходе приемки оборудования, указанного в накладной от 22.04.2021 № 111, была проведена проверка его работоспособности с целью определения соответствия технических характеристик оборудования условиям договора, по итогам которой установлено, что технические характеристики оборудования не соответствуют согласованными сторонами условиям.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлено письмо от 12.05.2021 № 18, в ответ на которое ответчик сообщил, что при приемке товара замечаний от покупателя не поступало, указывал, что претензия не содержит четко сформулированных требований к продавцу.

Претензией истец предложил ответчику назначить дату и время проверки качества оборудования, поставленного по договору, указывая, что поскольку оборудование находится в г. Костроме, предложил обеспечить явку представителя. В ответ на претензию ответчику повторно напомнил об условиях договора и порядке взаимодействия сторон при возникновении заявленных требований со стороны продавца, обращая внимание на то, что письма/претензии не содержат четко сформулированных требований, претензий к продавцу. Сообщил, что не имеет возможности организовать выезд сотрудников в местонахождения оборудования.

Письмом, полученным ответчиком 21.12.2021, истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств; в ответ на данное уведомление ответчик выразил возражения, ссылаясь на положения договора и положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по мнению истца, товар был продан ответчиком ненадлежащего качества, а денежные средства после получения уведомления об отказе от договора не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов судебной экспертизы пришли к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений требований к качеству товара применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, суд округа не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

С учетом изложенного, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования определением от 13.03.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союзам «Торгово-промышленная палата Владимирской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По итогам проведенного судебными экспертами исследования в материалы дела представлено заключение №030-00-00017, из которого следует, что спорное оборудование не имеет недостатков, соответствует условиям договора, а достижение параметров, указанных в руководстве по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-80 LS, принадлежащей истцу, с учетом наличия поставленного и установленного на ней спорного оборудования, невозможно по причинам, не относящимся к качеству поставленного ответчиком оборудования и заключающимся в низкой производительности маслостанции, установленной на самой буровой установке истца (насос + двигатель внутреннего сгорания (ДВС)).

Суды, исследовав представленное заключение, пришли к выводу о том, что в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные от 22.04.2021 № 111, № 112, подтверждающие приемку оборудования без замечаний и возражений, заключение эксперта №030-00-00017, из содержания которого следует, что поставленное в адрес истца оборудование соответствует условиям договора по качеству, а достижение параметров, указанных в руководстве по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-80 LS, принадлежащей истцу, с учетом наличия поставленного и установленного на ней спорного оборудования, невозможно по причинам, не относящимся к качеству поставленного ответчиком оборудования, в отсутствие иных подтверждающих позицию истца доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом «КостромаРембурстрой» не доказан факт поставки в его адрес некачественного товара и нарушения со стороны ответчика встречных обязательств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы общества «КостромаРембурстрой», суть которых сводится к наличию недостатков в экспертном заключении №030-00-00017, суд округа отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, содержит выводы по сформулированным вопросам, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, судом округа во внимание не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, длящегося на протяжении двух лет, поскольку отсутствуют явные препятствия для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, кроме того, у истца было достаточно времени для формирования позиции по делу, учитывая, что экспертное заключение поступило в материалы дела 20.06.2024, определениями от 25.06.2025, 20.08.2025 суд предлагал сторонам представить письменные вопросы эксперту, определением от 15.10.2025 сторонам предлагалось предоставить мнения по вопросу проведения дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, судом учтено, что вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу не связан со спорным оборудованием, а фактически направлен на установление причин невозможности достижения запрашиваемых истцом максимальных технических характеристик самоходной буровой установки SBU-80 LS, которая по вышеуказанному договору купли-продажи не поставлялась ответчиком истцу, то есть не относится к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу№ А76-12006/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КостромаРембурстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова