АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2025 Дело № А40-232835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» – ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

от третьего лица акционерного общества «Интерфакс» – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года

по делу № А40-232835/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79»

о защите деловой репутации, третье лицо: акционерное общество «Интерфакс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (далее также – ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» (далее также – ООО «Спецстрой-79»):

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения о наличии признаков банкротства и намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СМС», изложенные в сообщении № 19768767 от 26.04.2024 в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru;

о возложении обязанности на ответчика разместить информацию в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru об опровержении данных сведений путем подачи нового сообщения об аннулировании сообщения № 19768767 от 26.04.2024;

о возложении обязанности на ответчика направить истцу письменные извинения за распространение информации, порочащей деловую репутацию компании;

о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интерфакс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой

просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-79729/23. В решении суда указано: произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 35 611 369,58 рублей.

25 апреля 2024 года было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение по делу № А40-79729/23 вступило в законную силу 25 апреля 2024 года.

27 апреля 2024 года ответчик по основному иску - ООО «СМС» добровольно исполнило решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79729/23 от 09.02.2024. В пользу ООО «Спецстрой-79» были перечислены денежные средства в сумме 35 611 369,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1936 от 27.04.2024.

О добровольном исполнении решения Арбитражного суда ООО «СМС» 27.04.2024 проинформировало арбитражный суд с целью недопущения выдачи исполнительного лица ООО «Спецстрой-79», чтобы решение не было исполнено еще и принудительно, а также электронное письмо с приложением копии платежного поручения было направлено в адрес ООО «Спецстрой-79».

Однако 26.04.2024 ООО «Спецстрой-79» в реестре сведений о банкротстве через федеральный информационный ресурс http://www.fedresurs.ru было размещено сообщение № 19768767 «О намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СМС» в связи с неисполнением решения суда по делу №№ А40-79729/23 взыскании 35 611 369,58 рублей.

Оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц признается организация, осуществляющая функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве после 1 апреля 2011 года. После 1 апреля 2011 года функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет АО «Интерфакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В качестве лица, осуществляющего указанные функции, АО «Интерфакс» было определено в соответствии с положениями пункта 2 приказа Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве».

Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru.

Сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сведения, содержащиеся в сообщении, являются открытыми и общедоступными и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению истца, данная публикация не имела под собой добросовестных, законных оснований и была размещена исключительно для распространения сведений, носящих порочащий характер. Публикация недостоверна и негативно влияет на отношение к ООО «СМС» партнеров, клиентов, контрагентов и иных лиц. ООО «Спецстрой-79» не имело оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «СМС» банкротом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С момента вступления решения суда по делу А40-79729/23 в законную силу до даты публикации прошел лишь один день.

Платежеспособность и твердая финансовая позиция ООО «СМС» также подтверждается предыдущими платежами, совершенными в пользу ООО «Спецстрой79» в апреле 2024 в общей сумме 30 209 785,70 рублей.

ООО «СМС» является крупной строительной компанией, выступает генеральным подрядчиком и проектировщиком полного цикла по созданию объектов промышленного и гражданского назначения.

За период с 2015 года по настоящее время компанией реализовано несколько десятков крупнейших проектов.

Компания ООО «СМС» в настоящее время заканчивает реализацию государственного контракта в качестве генерального подрядчика по строительству Музея Мирового Океана в г. Канинграде, а также активно занимается строительством семи крупных коммерческих промышленных объектов.

Публикация о признаках банкротства ООО «СМС» влечет за собой необоснованное препятствование осуществлению хозяйственной деятельности ООО «СМС», порочит деловую репутацию компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе

статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, исходили, в частности, из того, что:

на момент размещения спорного сообщения на Федресурсе имелась задолженность ООО «СМС» перед ООО «Спецстрой-79» в размере 35 611 369,58 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79729/2023;

приведенные в сообщении сведения о наличии задолженности ООО «СМС» перед ООО «Спецстрой-79», как указано в разъяснениях пунктов 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СМС»;

в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств;

согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с

заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;

ООО «СМС», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что для признания юридического лица несостоятельным необходимо, чтобы обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, указывает на то, что с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79729/2023 в силу до даты публикации прошел лишь один день;

ООО «СМС» увязывает трехмесячный срок неисполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с датой вступления решения арбитражного суда в силу, однако указанный трехмесячный срок отсчитывается не от даты вступления решения суда в силу, а от момента, когда должник обязан исполнить обязательство;

истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований;

оснований для взыскания компенсации не имеется.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы статьи 152 ГК РФ применению не подлежат, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к неправильному решению.

Судами установлено, что спорное сообщение, размещенное на Федресурсе, размещено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержание спорного сообщения соответствует действительности.

Кроме того, судами размещение сообщения и содержание сообщения проверены в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) предназначен для размещения юридически значимой информации в порядке, установленном законом. Указанные положения устанавливают обязательное предварительное опубликование конкурсным кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и определяют момент возникновения у конкурсного

кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Размещенное на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лицом, которое не является кредитором истца, которое не имело и не имеет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), является недостоверным.

Такое сообщение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, а также повлекло за собой неблагоприятные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности.

Соответствующий подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 309-ЭС22-4534 по делу № А71-15473/2020

Аналогичный подход также изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 по делу № А40-243989/24, от 01.04.2024 по делу № А40-106957/2023, от 12.02.2024 по делу № А41-47685/2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305- ЭС24-7796 по делу № А41-47685/2023 отказано заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих

сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Судами установлено, что спорное сообщение размещено ответчиком согласно пунктам 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает при условии размещения соответствующего сообщения на Федресурсе. При этом по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что задолженность ответчика подтверждена судебным актом, на момент размещения ответчиком спорного сообщения на Федресурсе судебный акт, которым установлена задолженность – ООО «СМС» перед ООО «Спецстрой-79» ООО «СМС», исполнен не был. Последующее добровольное исполнение судебного акта ООО «СМС» для квалификации спорного сообщения на предмет его достоверности правового значения не имеет.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО «СМС» ошибочно увязывает трехмесячный срок неисполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с датой вступления решения арбитражного суда в силу, однако указанный трехмесячный срок отсчитывается не от даты вступления решения суда в силу, а от момента, когда должник обязан исполнить обязательство.

Оснований не согласиться с выводами судов, кроме указанного ошибочного вывода, не приведшего к неправильному решению, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-232835/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина