АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-8532/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – 1. ФИО2 (доверенность от 05.11.2024); 2. ФИО1 (лично), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.11.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы должника ФИО3 и бывшего супруга ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-8532/2024 (Ф08-1920/2025 и Ф08-1920/2025/2), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 075 400 рублей.
Определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены, требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 075 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывший супруг должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В кассационных жалобах должник, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. В кассационных жалобах заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ФИО1 осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО5 для дальнейшей продажи и распределения прибыли. Денежные средства, перечисленные кредитором должнику являлись прибылью в результате продажи дома, в связи с чем возврату не подлежали. Суды неверно квалифицировали отношения и применили нормы о неосновательном обогащении; не учли объяснения ФИО5, данные в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО5 денежных средств.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы своей и ФИО1, просил судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы своей и должника, просили судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил определение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 19.03.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Поскольку должник не имел источника дохода и не соответствовал требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, решением от 27.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2024 № 100(7790).
23 июля 2024 года, в срок, установленный положениями статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, ФИО5 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 075 400 рублей основного долга.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно включил требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Как установлено судами факт перечисления ФИО5 должнику денежных средств в размере 1 075 400 рублей подтверждается банковским ордером № 17-9 от 09.12.2021. Документальных доказательств встречного предоставления на сумму 1 075 400 рублей, суду не представлено.
По результатам оценки доказательств суды квалифицировали отношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в настоящем случае соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника и бывшего супруга ФИО1 о том, что заявленные кредитором денежные средства представляют собой денежную прибыль, полученную ФИО1 (бывшим супругом) от продажи жилого дома, построенного на земельном участке, принадлежащем ФИО5
Суд апелляционной инстанции оценил представленные ФИО1 и ФИО3 доказательства (решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2696/2022 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2696/2022 от 07.06.2022 и от 14.07.2022; скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp) и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают, что между ФИО1 и ФИО5 существовала договоренность о распределении прибыли полученной от продажи жилого дома, построенного на земельном участке и за счет денежных средств ФИО5
Взыскивая с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону оценил переписку между ФИО1 и ФИО5, заслушал показания свидетелей (в том числе ФИО3) и в результате пришел к выводу об отсутствии договоренностей между ФИО5 и ФИО1 о совместной деятельности, связанной с извлечением, прибыли от строительства жилого дома (стр. 4 решения суда совместном строительстве объекта недвижимости), что стало основанием для применения судом норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, возникшим между ФИО5 и ФИО1
В апелляционном определении Ростовского областного суда по делу № 33-1494/2023 (2-2696/2022) суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается то, что ФИО5 перевела дочери (должнику) денежные средства для передачи ФИО1 на строительство дома ФИО5 Сам получатель денежных средств – ФИО3 перечисление ей матерью деньги для передачи ее супругу ФИО1 на строительство дома ФИО5 отрицала (стр. 10 определения).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для иной квалификации требований заявителя отсутствуют. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату, как следствие, требование кредитора является обоснованным.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-8532/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Е.В. Андреева
Т.Г. Истоменок