Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-8173/2022
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района,
апелляционное производство № 05АП-4217/2023
на решение от 22.06.2023 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-8173/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН<***>, ОГРН<***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Доблесть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении от 05.02.2021,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,
в отсутствие представителей участников спора;
УСТАНОВИЛ:
администрация Надеждинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва, Учреждение) о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении от 05.02.2021.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по Приморскому краю).
В ходе рассмотрения дела на основании статьи 124 АПК РФ в связи с переименованием произведена замена ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва на Федеральное государственное казенное учреждения «Доблесть» (далее – ФГКУ «Доблесть»).
Решением суда ль 22.06.2023 в удовлетворении требований отказано, с чем Администрация не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент передачи в безвозмездное пользование Администрации имущество не соответствовало требованиям пункта 3.2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Приказ МЧС России № 583) о необходимости обеспечения сохранности защитных свойств сооружения и его отдельных элементов, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможности перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.
При этом, бремя содержания имущества на основании спорного договора возложено на Администрацию, не располагающей бюджетными возможностями для исполнения такой обязанности.
Одновременно апеллянт отметил, что в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности; полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). Следовательно, меры, направленные на сохранение объекта гражданской обороны, отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства представителя участников спора в заседание суда не явились, что препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статей 156 АПК РФ. Судом также учтено заявленное ГУ МЧС России по Приморскому краю ходатайство о рассмотрении спора без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 05.02.2021 между ФГКУ Комбинат «Чайка» Росрезерва (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное владение и пользование для осуществления уставной деятельности здание - «Спецсооружение № 2» по адресу: <...>, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 249,6 кв.м., инв. №05:223:002:000045070, лит. Б. Условный номер: 25-25-20/032/2010-037.
Срок действия договора установлен на срок с 05.02.2021 до принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района.
Во исполнение договора имущество передано по акту приема-передачи от 05.02.2021.
Согласно выписке из ЕГРН зданию присвоен кадастровый номер 25:10:100001:178, здание на праве оперативного управления с 29.09.2010 принадлежит ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва.
Указывая на несоответствие спорного имущества на момент его передачи предусмотренным Приказом МЧС РФ № 583 требованиям к сохранности защитного сооружения, а также на дефицит бюджета Администрации, не позволяющий предусмотреть денежные средства на содержание и обслуживание защитного сооружения, ссудополучатель письмом от 15.04.2021 № 3004 направил ссудодателю проект соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования.
Уклонение Учреждения от подписания данного соглашения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не усмотрел.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.
В настоящем случае предметом спора является расторжение договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении.
Пунктом 2 статьи 698 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования по требованию ссудополучателя, в том числе, при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, на что, в числе прочих доводов ссылался истец.
Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела подписанного сторонами без возражений и замечаний акта приема-передачи спорного имущества от 05.02.2021 следует, что техническое состояние передаваемого имущества ссудополучателю известно. Претензий по техническому состоянию передаваемого имущества ссудополучатель не имеет.
Материалами дела подтверждается, что здание - «Спецсооружение № 2» по адресу: <...>, площадью 249,6 кв.м. с кадастровым номером 25:10:100001:178 включено в перечень, утвержденный решением Думы № 119 от 27.11.2019 «Об утверждении Перечня недвижимого имущества Российской Федерации, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неосведомленности Администрации о техническом состоянии передаваемого сооружения при подписании акта приема-передачи, в связи с чем считает спорный договор не подлежащим расторжению.
Иных оснований для расторжения договора безвозмездного пользования коллегией также не установлено.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств для содержания спорного имущества и обеспечения его соответствия требования Приказа МЧС РФ № 53 не опровергают указанных выводов суда и не свидетельствуют о возможности расторжения договора, учитывая, что обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и другие объекты гражданской обороны в пределах границ муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также предусмотрена пунктом 3.2.7 спорного договора.
Вопросы же разграничения полномочий муниципального органа и федерального собственника спорного защитного сооружения не имеют правового значения для настоящего спора о расторжении гражданско-правового договора, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу №А51-8173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
С.Б. Култышев
Д.А. Глебов