АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-6153/2019

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 05.08.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А63-6153/2019 (Ф08-8998/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственный концерн "ЭСКОМ"» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО4 (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда от 31.05.2023 отменено; заявление внешнего управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.05.2021 удовлетворено; определение суда от 25.05.2021 отменено; дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк "Развитие"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) просит постановление от 19.07.2023 отменить, оставить в силе определение от 31.05.2023. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд неправильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не применил подлежащие применению нормы. Выбытие ООО «ЭСТМедикал» из спорных правоотношений не отменяет задолженность, которая была переведена на ООО «ЭСТМедикал».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы; представитель ООО «ЭСТМедикал» просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Донская медицинская компания обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.10.2019 заявление ООО «Донская медицинская компания» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 14.07.2021 в отношении должника введено внешнее управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 237 133 252 рублей 70 копеек, из которых: 179 350 тыс. рублей – основной долг, 219 900 тыс. рублей – просроченный основной долг, 31 240 297 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 886 500 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 756 455 рублей 48 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.05.2021 заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. При вынесении данного определения суд установил, что требования банка к должнику возникли в связи с нарушением ООО «ЭСТМедикал» обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.06.2013 № 37, исполнение которого обеспечено договором залога от 21.03.2014 № 37-З; суд отклонил довод должника о недействительности соглашения от 08.06.2016, посчитав его положения законными и действительным.

При этом в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ЭСТМедикал» (дело № А63-4455/2018) определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2023 и кассационного суда от 11.07.2023, договор о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, заключенный банком и ООО «ЭСТМедикал», признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2021 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий банка установил требование ООО «ЭСТМедикал» в размере 8 028 029 рублей 37 копеек по сделке, признанной определением суда от 22.12.2022 по делу № А63-4455/2018, недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как требование третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не исследовал вопрос об исполнении банком определения от 22.12.2022 и вынес судебный акт без учета требований статьи 61.6 Закона о банкротстве, не привлек ООО «ЭСТМедикал».

Апелляционный суд указал, что, вынося определение от 25.05.2021о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, суд установил факт нарушения обязательств по погашению долга ООО «ЭСТМедикал», при этом, нарушений каких-либо прав и интересов заявителя со стороны должника не установлено.

Вместе с тем, рассматривая обособленный спор об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО «ЭСТМедикал», суды указали на факт злоупотребления правами банком, который после подписания договора о переводе долга, получил преимущественное право на удовлетворение своих требований перед требованиями прав иных кредиторов как первоначального (должника), так и нового должника (ООО «ЭСТМедикал»). Сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что сделка оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСТМедикал». При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, на дату разрешения спора банк из реестра требований кредиторов ООО «ЭСТМедикал» не исключен. Одновременно с этим, такие требования включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции вопрос об исполнении банком судебного акта в части применения последствий недействительности сделки не исследовал. Сведения о привлечении ООО «ЭСТМедикал» к участию в обособленном споре отсутствуют, о дате и месте рассмотрения заявления указанное лицо не уведомлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что суд первой инстанции при вынесении определения от 25.05.2021 не рассмотрел по существу довод заявителя о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на существование дополнительного соглашения, заключенного 08.06.2016. Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 08.06.2016 № 1 подписано банком и новым должником ? ООО «ЭСТМедикал».

Апелляционный суд также отметил, что суды при оспаривании сделки установили факт злоупотребления банком своими правами, направленными на преимущественное получение удовлетворения своих требований, в ущерб иным кредиторам. Сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, при рассмотрении заявления банка суду по аналогии, следовало рассмотреть такие требование с учетом положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание положения части 4 статьи 272 Кодекса, правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.05.2021 по новым обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 317 Кодекса в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А63-6153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова