ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 мая 2025 года Дело № А40-189661/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» - неявка, извещено,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по дов. от 28.01.2025,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» - неявка, извещено,
рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 06 ноября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 04 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парацельс»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фантазия»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Парацельс» (далее – заявитель, ООО «Парацельс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 29.05.2024 № КУВД001/2024-7020431/6 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что передаваемый объект аренды не обособлен как объект недвижимости, спорное помещение неразрывно функционально связано с другим помещением, не является изолированным; представленный технический план не соответствует установленным требованиям, в связи с чем в рассматриваемом случае осуществить государственную регистрацию договора аренды невозможно.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО «Парацельс» и ООО «Фантазия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Парацельс» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации заключенного с ООО «Фантазия» договора аренды от 21.03.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2023, в отношении части нежилого помещения площадью 70 кв.м. (комната № 1), входящей в состав нежилого помещения общей площадью 1 047,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0007005:1089 по адресу: <...>.
Управление Росреестра по Москве приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, а в последующем отказало в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (решение от 29.05.2024 № КУВД-001/2024-7020431/6), мотивировав отказ тем, что предметом аренды является часть комнаты, а представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, поскольку согласно данному плану образовывается необособленная часть помещения.
Полагая названный отказ в регистрации незаконным, ООО «Парацельс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 607, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 29, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, поскольку установили, что предмет аренды согласован сторонами, в договоре имеется текстуальное и графическое описание части помещения, передаваемой в аренду, при этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части помещения, кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав, осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обременении в виде аренды, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости, соответственно, для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности, описание соответствующей части объекта недвижимости является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-189661/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский
Судьи:Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова