ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30930/2023

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-30930/2023,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, представителя ООО «Волжские тепловые сети» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление ООО «Волжские тепловые сети» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 по обязательствам ООО «Уютный дом» в размере 2 261 211,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уютный дом».

С ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 2 261 211,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 306 руб.

ФИО1, не согласившись с судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от субсидиарной ответственности, или уменьшить ее размер до 164 020,62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на номинальное исполнение обязанностей директора в период с 22.05.2019 по 21.04.2020, полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен до размера заработной платы полученной ФИО1 в указанный период.

ФИО2, не согласившись с судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с судебном актом о взыскании с ООО «Уютный дом» задолженности в пользу ООО «Волжские тепловые сети» основанном на недействующем договоре теплоснабжения.

От ООО «Волжские тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Волжские тепловые сети» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что ООО «Уютный Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2013 (ОГРН <***>), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, с 01.01.2020 по адресу <...>.

18.11.2021 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе).

Директором ООО «Уютный Дом» с 21.04.2020 по настоящее время является ФИО2, учредителем общества является ФИО5 с 08.02.2019 и по настоящее время, размер доли составляет 100 %.

05.06.2021 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Основным видом деятельности ООО «Уютный Дом», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением суда от 25.10.2022 по делу № А12-16559/2022 взыскано с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» 63 419,75 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 537 руб.

25.10.2022 в суд поступило заявление ООО «Волжские тепловые сети» о признании ООО «Уютный дом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-28390/2022.

В обоснование заявления ООО «Волжские тепловые сети» указывал, что должник имеет задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2 015 437,66 руб. основного долга, 106 737,87 пеня, 73 079 руб. государственная пошлина, установленная судебными актами: по делу № А12-7895/2021 от 19.07.2021 задолженность по состоянию на 21.09.2022 - 115 712,31 руб. основной долг за январь 2021 г., пеня - 1 749,19 руб., госпошлина - 11 455 руб., по делу № А12-11233/2021 от 30.08.2021 задолженность по состоянию на 21.09.2022 367 943,28 руб. - основной долг за февраль 2021г., пеня - 2 395,76 руб. госпошлина - 12 145 руб., по делу № А12-13880/2021 от 22.09.2021 задолженность по состоянию на 21.09.2022 – 426232,89 руб. основной долг за март 2021г., пеня - 2225,96 руб. госпошлина – 11569 руб., по делу № А12-37379/2021 от 31.03.2022 задолженность по состоянию на 21.09.2022 – 672 159,43 руб. основной долг за апрель - сентябрь 2022 г., пеня - 96 289,17 руб., госпошлина - 20 248 руб., по делу № А12- 38831/2021 от 28.02.2022 задолженность по состоянию на 21.09.2022 – 177 730,13 руб. - основной долг за октябрь 2022г., пеня – 12 74,31 руб., госпошлина – 6370 руб., по делу № А12-1930/2022 от 29.03.2022 задолженность по состоянию на 21.09.2022 37 039,72 руб. - основной долг за ноябрь 2022г., пеня - 632,92 руб. госпошлина - 2000 руб., по делу № А12-4379/2022 от 19.04.2022 задолженность по состоянию на 21.09.2022 37 734,53 руб. - основной долг за декабрь 2022г., пеня - 687,19 руб., госпошлина – 1 998 руб., по делу № А12-9297/2022 от 03.06.2022 задолженность по состоянию на 21.09.2022 63 646,65 руб. - основной долг за январь 2022г., пеня - 810.85 руб. госпошлина – 2 578 руб., по делу № А12-11021/2022 от 31.08.2022 задолженность по состоянию на 21.09.2022 50 086,72 руб. - основной долг за февраль 2022г., пеня - 672,52 руб., госпошлина – 2 030 руб., по делу № А12-14 004/2022 от 26.07.2022 задолженность по состоянию на 21.09.2022 67 152 руб. - основной долг за март 2022г., госпошлина – 2686 руб. На момент обращения с данным заявлением в суд, должником не погашена задолженность в размере - 2 195 254,53 руб.

Определением суда от 12.01.2023 заявление ООО «Волжские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении ООО «Уютный дом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 Требования ООО «Волжские тепловые сети» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Уютный дом» в размере 2 195 254,53 руб., из которых: 2 015 437,66 руб. – основной долг, 106 737,87 руб. – пени, 73 079 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

23.05.2023 в суд от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 06.07.2023 производство по делу № А12-28390/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уютный дом» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указывая, что ФИО5, ФИО2, ФИО1 являются контролирующими должника лицами, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Уютный Дом», ООО «Волжские тепловые сети» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в предбанкротный период руководителями должника являлись следующие лица: ФИО8 с 30.06.2022, ФИО2 с 21.04.2020 по 30.06.2022, ФИО1 с 22.05.2019 по 21.04.2020, единственным участником ФИО5 ФИО5, ФИО2, ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 считается доказанным, что невозможность полного погашения требований кредиторов связана с действиями контролирующих лиц, если отсутствует документация должника и это привело к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ООО «Волжские тепловые сети», при подаче заявления, просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, которые контролировали деятельность должника в предбанкротный период ФИО5, ФИО2 и ФИО1 и взыскать с указанных лиц в пользу ООО «Волжские тепловые сети» 2 261 211,28 руб.

В обоснование требований истец указывает, что в отношении ООО «Уютный дом» (должник) рассматривалось дело о банкротстве № А12-28390/2022, ООО «Волжские тепловые сети» являлось кредитором должника на общую сумму требований 2 261 211,28 руб., из которых 2 195 254,53 руб. включены в реестр требований кредиторов, а 65 956,75 руб. задолженность по текущим платежам, указанная задолженность не погашена. Определением суда от 06.07.2023 по делу № А12-28390/2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Должник в предбанкротный период занимался деятельностью в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Исходя из специфики деятельности должника и структуры баланса, ключевым активом должника являлась дебиторская задолженность должника (на 31.12.2020 размер актива составлял 5 349 тыс. руб.). Документы должника, в частности, касающиеся дебиторской задолженности, не переданы арбитражному управляющему. В определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом указано, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов, должником не представлены, судьба активов на текущий момент неизвестна. В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности установления всех причин неплатежеспособности должника в связи с отсутствием документов (стр. 12 анализа). В заключении по определению наличия признаков преднамеренного банкротства сделан вывод о наличии таких признаков, в связи с отсутствием первичной документации, позволяющей определить судьбу ключевого актива должника дебиторской задолженности. Для эффективной работы с дебиторской задолженностью необходимы первичные документы, которые позволяют проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлены сведения, необходимые для эффективного проведения мероприятий процедуры банкротства, прежде всего, для взыскания дебиторской задолженности с населения: почтовый адрес помещения; сведения о собственнике помещения; сведения, идентифицирующие исполнителя; указание на оплачиваемый период (календарный месяц); раздельный учет по каждой коммунальной услуге и предоставляемому коммунальному ресурсу (в том числе услуга по содержанию и обслуживанию); порядок (формула с внесенными значениями) расчета по каждой коммунальной услуге; сведения об общем объеме коммунального ресурса (в разрезе по видам коммунального ресурса), потребленного на содержание и обслуживание как жилых, так и нежилых помещений, и общего имущества; сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды; сведения о применении перерасчета, о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты коммунальных услуг, о примененных льготах. Для взыскания задолженности с владельца жилого или нежилого помещения в МКД требуются следующие сведения: доказательства наличия права собственности или иного вещного права на жилое/нежилое помещение потребителя; в отношении каждого потребителя сведения помесячно о составе и размере начислений за услуги по содержанию и обслуживанию помещения (объем и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, приходящиеся на потребителя, с приведением расчетов по каждому к/р, размер платы за содержание и обслуживание жилого помещение с приведением расчета (тариф х площадь жилого/нежилого помещения), за потребленные коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия, обращение с отходами, газоснабжение, с раздельным отображением по каждой коммунальной услуге и приведением расчета); в отношении каждого потребителя сведения о произведенных оплатах и их разнесении. Отсутствие хотя бы части оправдательных (содержащих все вышеперечисленные сведения) документов по каждой квартире препятствует проведению аналитической деятельности, направленной на установление соответствия реального наличия дебиторской задолженности сведениям, отраженным в представленных документах.

Из этого следует, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, должны пополняться ежемесячно (расчетный период), содержать в себе расчетные сведения о начислениях в разрезе по каждой коммунальной услуге, сведения о конкретном помещении и правообладателях, сведения об остатке задолженности за прежние расчетные периоды.

Отсутствие первичной документации в отношении дебиторской задолженности делает невозможным пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, которые могли бы поступить от взыскания задолженности, и тем самым влечет причинение убытков имущественным интересам кредиторов.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» п. 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Ввиду отсутствия имущества у должника задолженность перед кредитором ООО «Волжские тепловые сети» в полном объеме не погашена.

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем, его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием по исполнению судебного акта по делу № А12-18038/2019 о взыскании денежных средств в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

-в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

-в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие документации по дебиторской задолженности привело к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства ООО «Уютный Дом»: не позволило провести полноценный анализ финансового состояния должника; не позволило идентифицировать ключевой актив должника и провести работу по его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов; не позволило провести проверку правомерности действий контролирующих лиц с основным активом должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Законом предусмотрены доказательственные презумпции наличия у лица статуса контролирующего должника, пока не доказано иное, предполагается, что такой статус есть у руководителя и мажоритарного участника должника (пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Обязанность передать документы, касающиеся деятельности должника возложена на руководителя должника (статья 126 Закона о банкротстве).

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию подлежат привлечению руководитель должника, по сведениям в ЕГРЮЛ; фактический руководитель должника; лицо, которое фактически обладало документацией должника (аналогичная позиция изложена в определении СКЭС ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3), от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680 (28-30), постановление АС Поволжского округа от 18.05.2021 по делу № А12-18077/2017).

Судом установлено, что руководителями должника в предбанкротный период являлись следующие лица: ФИО8 с 30.06.2022, ФИО2 с 21.04.2020 по 30.06.2022, ФИО1 с 22.05.2019 по 21.04.2020 и единственный участник ФИО5

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника суд отказал в удовлетворении требования об истребовании документов у последнего руководителя ФИО8, указав, что у нее эти документы фактически отсутствуют и не передавались от предшествовавшего руководителя (определение суда от 23.03.2023 по делу № А12-28390/2022). ФИО8 обладает признаками номинального руководителя должника: назначена на должность руководителя за 5 месяцев до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, когда должник уже имел задолженность, которая включена в реестр; пробыла в должности фактически 3 месяца (с учетом решения суда от 16.03.2023 по делу № А12-32715/2022 об обязании внести запись в ЕГРЮЛ).

Поскольку на должность руководителя ФИО8 назначил единственный участник должника ФИО5, доверив управление должником номинальному лицу, тем самым ФИО5 принял на себя роль фактического руководителя и риск негативных последствий, в том числе, связанный с отсутствием документации должника. Согласно пояснениям ФИО8 предшествующий руководитель должника ФИО2 не передала ей документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Также отсутствуют сведения о передаче документов от ФИО1 к ФИО2 Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО5, ФИО2 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами и надлежащими ответчиками по этому спору.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица в споре вне рамок дела о банкротстве составляет размер непогашенных требований кредитора-заявителя (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве). Размер непогашенной задолженности должника перед ООО «Волжские тепловые сети» составляет 2 261 211,28 руб.

16.07.2024 по ходатайству представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из пояснений представителей ФИО1 и ФИО2 следует, что бывшие сотрудники ООО «Уютный дом» подтвердили, что на работу их принимал ФИО6, распоряжения по финансово-хозяйственной деятельности давал он же, в частности ФИО12 - юрист пояснила, что тактику ведения судебных дел, письменные позиции, а также возражения на исковые заявления согласовывались с ФИО6. ФИО9 - электрик и ФИО10 - инженер также пояснили суду, что все распоряжения давались ФИО6, при приеме на работу ФИО6 представился директором и хозяином фирмы, указанные свидетели пояснили, что все важные вопросы касаемо электроснабжения, водоснабжения, кровли МКД, находящихся в управлении ООО «Уютный дом» обсуждались с ФИО6. Опрошенная в судебном заседании ФИО11 - арендодатель показала, что при встрече по вопросу аренды помещения для ООО «Уютный дом» она беседовала исключительно с Трубачевым Русланом Валерьевичем, который представился директором организации, денежные средства за аренду помещения он передавал ей лично.

Также представитель ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что как пояснили свидетели, им неизвестно о ФИО1, его участии в ООО «Уютный Дом».

По мнению ответчиков ФИО1 и ФИО2 вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое руководство должником осуществлял ФИО6. Он принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уютный дом», которое привело к финансовой несостоятельности компании. Более того, он является отцом учредителя, что прямо указывает на аффилированность фактического руководителя организации и ее учредителя. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись лишь номинальными директорами, по указанию ФИО6 ФИО1 передал ему электронный ключ (токен), с целью дальнейшего проведения банковских операций ФИО6, ФИО1 после увольнения с должности директора ООО «Уютный дом» не мог способствовать передаче документов последующему руководителю, так как все документы, связанные с деятельностью ООО «Уютный дом» находились по юридическому адресу организации.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Требование кредитора ООО «Волжские тепловые сети» о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано отсутствием первичных документов по основному активу должника.

Чтобы доказать, что невозможность полного погашения требований кредиторов связана с неправомерными действиями контролирующих должника лиц, заявитель воспользовался доказательственной презумпцией об отсутствии документации должника, без которой существенно, затруднено проведение процедуры банкротства (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения. При подтверждении указанных условий предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Добросовестным поведением руководителя является аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, её раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138).

Основным установленным судом активом должника в силу специфики его деятельности, являлась дебиторская задолженность, размер дебиторской задолженности составлял 5 349 тыс.руб. исходя из бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2020.

В рассматриваемом случае документы должника, в части, которая касалась дебиторской задолженности, не переданы арбитражному управляющему. В определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника сделан вывод, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов, должником не представлены, судьба активов на текущий момент неизвестна. В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности установления всех причин неплатежеспособности должника в связи с отсутствием документов (стр. 12 анализа). В заключении по определению наличия признаков преднамеренного банкротства сделан вывод о наличии таких признаков, в связи с отсутствием первичной документации, позволяющей определить судьбу ключевого актива должника дебиторской задолженности. Для эффективной работы с дебиторской задолженностью необходимы первичные документы, которые позволяют проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Требование к ответчикам обосновано тем, что контролирующие лица не обеспечили хранение, восстановление и последовательную передачу документации должника, которая касалась дебиторской задолженности. Обязанность совершать перечисленные действия закреплена в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2 ст. 66 и ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, существенным обстоятельством являются действия (бездействие) ответчиков при исполнении обязанностей по хранению, восстановлению и передаче документации должника.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения этих обязанностей.

Ответственность номинальных руководителей носит солидарный характер с фактическим руководителем. Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий, принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абз. второй п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Первые, поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые, поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. Сам по себе статус номинального руководителя не освобождает от ответственности (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3), постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2021 по делу № А12-18077/2017).

Довод лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица о номинальном характере его назначения, указывает лишь на нарушение закона при формировании и деятельности органов управления юридического лица, но не освобождает номинального руководителя от ответственности за деятельность юридического лица, которую руководитель принимает на себя, соглашаясь на наделение его соответствующим статусом.

Являясь дееспособным лицом, руководитель мог и должен осознавать последствия совершения действий, обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае ее утраты или ее не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю или арбитражному управляющему (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А65-2654/2020).

Факт раскрытия руководителем должника информации о конечных бенефициарах, которые, по его мнению, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, сам по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника (постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2023 по делу № А55-5821/2021).

Раскрытие сведений о деятельности должника (схемы ведения бизнеса, структура управления) в отсутствие полезного эффекта для должника и кредиторов не является основанием для снижения размера ответственности номинального руководителя.

Суть раскрытия личности теневого бенефициара заключается в том, что от номинального руководителя требуется совершить действия, в результате которых будут обнаружены новые источники имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос о наличии у номинальных руководителей возможности принимать самостоятельные решения по выводу должника из кризиса не имеет значения для разрешения этого спора: во-первых, ответчикам вменяется только неисполнение обязанностей, связанных с обеспечением сохранности документации и ее передачи последующим руководителям; во-вторых, номинальные руководители, соглашаясь на занятие ими должности брали на себя соответствующие риски.

Как установлено судом, раскрытая номинальными руководителями ФИО1 и ФИО2 информация не влияет на возможность заявителя получить удовлетворение своих требований в связи с неправомерными действиями ответчиков, так как у раскрытого теневого бенефициара ФИО6 отсутствует имущество. Так согласно сведениям портала Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО6 в 2023-2024 возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 82 109 678,36 руб., 8 из 11 исполнительных производств окончены в связи с невозможностью исполнения, то есть требование к ФИО6 не имеет перспективы к исполнению.

При этом, судом отмечено, что ФИО1 являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения действий, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае ее утраты или ее не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю или арбитражному управляющему.

Исходя из открытых источников, ФИО1 уже входил в органы управления организаций, следовательно, должен был осознавать принимаемые на себя риски либо самонадеянно полагался на то, что эти риски не реализуются (что в любом случае не должно поощряться освобождением его от субсидиарной ответственности), так в ООО «ТРАСТ-СЕРВИС» руководитель с 17.10.2014 по 01.06.2015 и учредитель с долей 66,67% с 17.10.2015 по 11.06.2015, в ООО Управляющая компания «Гармония» руководитель (где единственный участник ФИО13) с 17.08.2023 по 01.11.2023).

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что на момент, когда ФИО2 формально значилась директором ООО «Уютный Дом», с 21.04.2020 по 30.06.2022, договор теплоснабжения № 88 от 26.06.2014 в силу закона был недействующим, на основании него не могла быть начислена какая-либо задолженность, в том числе и в судебном порядке, по поставке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, своих собственных объектов, на которые могла поставляться тепловая энергия у ООО «Уютный Дом» нет и не было. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь, и основания, предусмотренные ст. 61.11. Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а усматриваются действия на причинение имущественного вреда гражданину в особо крупном размере.

Отклоняя доводы ФИО2 о недействительности договора, на котором основаны судебные акты о взыскании с ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженности судом первой инстанции правомерно указано, что требование ООО «Волжские тепловые сети» основано на судебных актах, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательную силу и подлежит исполнению. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. ФИО2 правом на обжалование указанных судебных актов не воспользовалась.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) содержится следующая правовая позиция.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53).

Рассмотрев довод ФИО1 о возможности снижения размера субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

В силу положений части 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 должны раскрыть обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

Без установления указанных обстоятельств ответчики не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А03-23502/2014).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств ответчиками ФИО1 и ФИО2 не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что размер ответственности должен быть ограничен размером полученной им в качестве номинального руководителя должника заработной платы, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку вред, причиненный кредитору ООО «Волжские тепловые сети», в результате отсутствия и не восстановления документов бухгалтерского учета (дебиторской задолженности) существенно превышает размер заработной платы ФИО1

Не усматривает суд основания для снижения размера ответственности ввиду раскрытия ФИО1 и ФИО2 сведений о конечном бенефициаре при отсутствии сведения об активах бенефициара.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае раскрытие ответчиками ФИО1 и ФИО2 сведений о том, что конечным бенефициаром являлся ФИО6, не привело к восстановлению нарушенных прав кредитора и компенсации его имущественных потерь, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности является правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав в пользу ООО «Волжские тепловые сети» денежные средства в размере 2 261 211,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо снижения размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод апелляционных жалоб о номинальном характере исполнения ответчиками функций руководителей отклоняется апелляционным судом, поскольку номинальный характер назначения не освобождает номинального руководителя от ответственности за деятельность юридического лица, которую руководитель принимает на себя, соглашаясь на наделение его соответствующим статусом.

Довод ФИО1 о том, что размер ответственности должен быть ограничен размером полученной им заработной платы подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы ФИО2 о недействительности договора, на котором основаны судебные акты о взыскании с ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, на котором основано требование кредитора, в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителей жалоб подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с подробным отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-30930/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук

СудьиГ.М. Батыршина

Д.С. Семикин