АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-42276/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Ваш инвестор"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интерне», рассмотрев кассационную жалобу ООО «Микрокредитная компания "Ваш инвестор"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-42276/2022.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ООО «Микрокредитная компания "Ваш инвестор"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 916 973 рубля 43 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, в третью очередь реестра включены требования общества в размере 701 283 рублей 21 копейки долга и отдельно 209 690 рублей 22 копеек финансовых санкций; в остальной в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в установлении залогового статуса, ссылаясь на то, что уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано и до настоящего момента действует, на транспортное средство обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 916 973 рубля 43 копейки, как обеспеченных залогом. В обоснование заявленных требований общество указало, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору займа от 24.06.2019, договору аренды от 24.06.2019; в обеспечение исполнение обязательств по договору займа с должником заключен договор залога от 24.06.2019, согласно которому обществу в залог передан автомобиль Мерседес-Бенц С180, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к выводу о том, что общество доказало наличие и размер заявленных требований. Судебные акты в части включения в реестр 701 283 рубля 21 копейки долга и 209 690 рублей 22 копеек финансовых санкций не обжалуются.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, автомобиль отчужден должником, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.06.2023 автомобиль 05.09.2019 перерегистрирован за ФИО3, представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования как обеспеченного залогом, исходили из того, что спорное имущество на момент рассмотрения требования кредитора выбыло из владения должника. Общество было осведомлено об указанном обстоятельстве, принимая во внимание, что при рассмотрении судом общей юрисдикции иска общества о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, общество просило обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО3 Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 с должника взысканы долг и финансовые санкции, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, находящийся в собственности ФИО3

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части включения заявленного требования в реестр как обеспеченного залогом автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату принятия определения суда первой инстанции автомобиль находился в собственности должника, податель жалобы не представил.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-42276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

М.В. Посаженников