АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5133/25

Екатеринбург

15 декабря 2025 г. Дело № А60-13219/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сафроновой А.А., Беляева К.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество

«Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 07.10.2025);

Предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Штайн Групп» (далее - общество «Штайн Групп») о расторжении с 01.03.2025 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2018 № 57835-ВоТГК, заключенного между обществом «Т Плюс» и Предпринимателем, в отношении административного здания по адресу: <...> стр. 56 (БЦ Белинского 56); обязании общества «Штайн Групп» заключить с 01.03.2025 договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении административного здания по адресу: <...> стр. 56 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в части исключения акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» из состава соответчиков и его привлечении судом в качестве третьего лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что часть помещений, а именно подвал площадью 129,6 кв.м, в котором находится тепловой ввод, является общим имуществом всех собственников административного здания (БЦ Белинского 56), что подтверждается выводами, содержащимися в заключении специалиста ФИО4 от 29.05.2025 № 51-2/ЗС, а также протоколом общего собрания собственников здания от 26.02.2025 № 12, согласно которому все помещения технического подвала здания общей площадью 129,6 кв.м отнесены к общему имуществу здания.

При этом общим собранием собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 10.11.2021, управление местами общего пользования/общим имуществом здания передано управляющей компании общество «Штайн Групп». Соответственно, как указывает истец, только управляющая компания вправе как владелец помещения, в котором расположен единственный общий тепловой ввод здания, заключить с обществом «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении здания.

Предприниматель полагает, что презумпция достоверности Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) может быть опровергнута в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Т Плюс» и Предпринимателем заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2018 № 57835-ВоТГК, в рамках которого осуществляется снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, административного нежилого здания (БЦ Белинского 56) общей площадью 13 140 кв. м с кадастровым номером 66:41:0604023:674, расположенного по адресу: <...> стр. 56.

Истец указал, что изначально договор № 57835-ВоТГК заключался им только в отношении принадлежащих ему на праве собственности: нежилого помещения (пристроя) общей площадью 2 533,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0604023:10166 и нежилого здания (гаража) общей площадью 223,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0604023:131.

В отношении основной части административного здания (11- этажной части) обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия» (осуществлявшим с января 2018 г. по август 2021 г. обязанности управляющей компании административного здания) был заключен отдельный договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 53106/2018, который расторгнут с 01.09.2021 по соглашению сторон от 22.09.2021 на основании

пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

В связи с расторжением договора № 53106/2018 основная часть административного здания в одностороннем порядке с 01.09.2021 включена обществом «Т Плюс» в договор № 57835-ВоТГК (письмо от 20.09.2021 исх. № 71303-06-02/47074), при этом относительно такого одностороннего изменения договора № 57835-ВоТГК Предприниматель возражал.

Предприниматель полагает, что он не является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении здания (БЦ Белинского 56), поскольку управление зданием осуществляется управляющей организацией - обществом «Штайн Групп».

Факт передачи прав владения в отношении нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод здания (БЦ Белинского 56), управляющей компании - обществу «Штайн Групп» следует из того, что нежилое помещение, в котором имеется тепловой ввод здания, является техническим подвалом здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом административного здания, управление которым передано обществу «Штайн Групп» на основании протокола от 10.11.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности нежилого помещения, в котором расположен единственный тепловой ввод соответствующего здания, приняв во внимание, что с заявкой на заключение договора теплоснабжения общество «Штайн Групп» не обращалось, правовые основания для заключения с указанным обществом договора у общества «Т Плюс» отсутствуют с учетом норм действующего законодательства, согласно которым заключение договора теплоснабжения возможно только с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно положениям статей 2 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 3 и 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым потребителем тепловой энергии, обратившимся с соответствующей заявкой, при условии соблюдения потребителем технических

условий технологического подключения к тепловым сетям и нахождения теплопотребляющих установок потребителя в зоне деятельности данной ЕТО.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет заявку, содержащую установленный перечень сведений.

В пункте 36 Правил № 808 определено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, подтверждающие факт подключения теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, а также удостоверенные копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки, подтверждающие право собственности или иное законное право потребителя на данные объекты недвижимости.

В случае отсутствия в заявке необходимых сведений и документов в соответствии с пунктами 35 и 36 Правил № 808 ЕТО обязана в течение трех рабочих дней со дня получения заявки направить заявителю предложение о предоставлении недостающих сведений и/или документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение десяти рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата предоставления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил № 808).

В силу пункта 49 Правил № 808 при непредставлении заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил № 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил № 808, или несоответствии заявки условиям подключения к тепловым сетям ЕТО обязана по истечении тридцати дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин.

В Правилах № 808 содержится специальный раздел, регулирующий порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения в одном здании принадлежат двум и более лицам (пункт 44).

В абзаце втором пункта 44 Правил № 808 установлено, что в случае наличия в нежилом здании одного теплового ввода заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором расположен данный тепловой ввод. При наличии нескольких тепловых вводов в нежилом здании заявки подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен правомерно заключен с истцом как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных

помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между истцом и владельцами таких помещений.

Доводы истца о том, что помещение подвала, в котором расположен тепловой ввод, относится к общему имуществу собственников помещений здания, проанализированы и правильно отклонены судами применительно к вопросу о расторжении договора ресурсоснабжения по указанным основаниям с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Таким образом, выписка из ЕГРН - это документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН в состав помещений истца входит: подвал, чердак, 1-5 этажи. В подвале расположен тепловой ввод в здание, что спорным обстоятельством не является.

Решениями арбитражного суда по делам № А60-17951/2023,

А60-27916/2023 установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:674 (этажи № 1, 2, 3, 4, 5, чердак б/н, подвал б/н) общей площадью 2533,4 кв.м, находящиеся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0604023:10165), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что на принадлежащие Предпринимателю помещения отсутствует отдельный технический паспорт, помещения имеют единый адрес со зданием в целом, единые коммунальные инженерные сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в выписке из ЕГРН на все здание площадью 13 140 кв. м на листе 2 указаны кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании, и среди них указан кадастровый номер помещений Предпринимателя (66:41:0604023:10166), единство данных частей здания следует из кадастрового паспорта всего здания, расположенного по адресу: <...>.

Судами отмечено, что из акта обследования от 22.11.2022 следует, что тепловой ввод в административное здание по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Белинского, д. 56, находится в помещении, принадлежащем Предпринимателю, которым с обществом «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2018 № 57835-ВоТГК.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, актами обследования от 15.10.2018, 22.11.2022 с участием представителя истца фиксировалось, что тепловой ввод в задние расположен в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

Как верно сочли суды, ссылка истца на протокол общего собрания

от 26.02.2025 № 12, согласно которому собственниками помещений здания (по вопросу № 2 повестки дня) было принято решение об отнесении всего технического подвала здания к общему имуществу административного здания, в частности нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод здания, не имеет решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает от предусмотренной частью 2 пункта 44 Правил № 808 обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения с учетом установленных ранее обстоятельств, а также факта принадлежности спорного помещения подвала истцу на праве собственности.

Указанный протоком имеет правовое значение для распределения затрат собственников по отоплению помещений и содержанию общего имущества, поскольку, действительно, в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, имеется общее имущество собственников всего знания.

Суды исследовали довод Предпринимателя об обязанности общества «Штайн Групп» как лица, принявшего на себя функции по техническому обслуживанию здания, заключить договор теплоснабжения с обществом

«Т Плюс» и установили, что общество «Штайн Групп» с заявкой на заключение договора теплоснабжения к обществу «Т Плюс» не обращалось. Правовые основания, устанавливающие обязанность по заключению договора теплоснабжения в отношении спорного здания, у общества «Штайн Групп», не являющегося владельцем помещений, в которых находится тепловой ввод, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Общество «Т Плюс» в судебном заседании указало, что в случае подачи соответствующей заявки от управляющей компании вопрос о заключении с ней договора был бы рассмотрен, однако до такого обращения основания для расторжения договора или для его неисполнения у ресурсоснабжающей компании отсутствуют.

Истец также пояснил, что вопрос об обязании общества «Штайн Групп» заключить договор теплоснабжения собственниками на общем собрании не решался, и такой вопрос в повестку дня не вносился.

При этом суды приняли во внимание, что в отзыве на исковое заявление общество «Штайн Групп» указывало, что готово взять на себя функцию по перевыставлению счетов за тепловую энергию и ГВС собственникам здания, что, однако, не предполагает заключение договора теплоснабжения между обществом «Штайн Групп» и обществом «Т Плюс», и протоколом общего собрания такая обязанность не предусмотрена. Помещение, в котором

находится тепловой ввод, до настоящего момента зарегистрировано за истцом на праве собственности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2018 № 57835-ВоТГК с ресурсоснабжающей организацией и возложении на общество «Штайн Групп» обязанности заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении административного здания с 01.03.2025 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

К.П. Беляев