ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.07.2023
Дело № А40-242089/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Русские полимеры» - ФИО1 по доверенности от 26.07.2022,
от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,
рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские полимеры»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русские полимеры» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.08.2022 № 10131010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/18052022/3244829, после выпуска товаров, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 1 046 936 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2023 и постановление от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Русские полимеры» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.05.2022 ООО «Русские полимеры» с целью таможенного оформления представило на таможенный пост Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10131010/18052022/3244829 (3 контейнера: TLLU7683060, TLLU7706016, TLLU7706269): «Будо-маты, для использования в качестве напольного покрытия для спортивных залов», классифицируемые в подсубпозиции 3918900000 единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Китайская Народная Республика, производитель Juxian Hongfa Rubber and Plastic Co., Ltd., вес нетто 15160 кг, 9190 кв. м, ИТС 2,36 долларов США за кг, 3,89 долларов США за кв. м.
Товары приобретены заявителем в рамках внешнеторгового контракта от 27.05.2021 № JH270521260524.
В то же время, представленные Обществом документы не устранили сомнения таможенного органа в соблюдении заявителем структуры таможенной стоимости товара, в связи с чем 11.08.2022 ответчиком принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/18052022/3244829, после выпуска товаров № 10131010.
Таможенная стоимость спорного товара по ДТ № 10131010/18052022/3244829 скорректирована таможенным органом с применением метода 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со статьями 45 и 42 ТК ЕАЭС.
Ставка таможенной пошлины увеличена ответчиком и составила 1 606 756,31 рублей.
Посчитав решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Установив, что заявителем по запросам Центральной электронной таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость, все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 42, 45, 325 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.
Заявителем в адрес таможенного органа предоставлен прайс-лист продавца товара от 01.04.2022 № б/н, полученный Обществом по электронной почте.
Указанный прайс-лист действовал на момент заказа товара, содержит сведения об условиях поставки и представлен в таможенный орган в том виде, в котором получен от иностранного контрагента.
Судом правомерно учтено, что условиями контракта не предусмотрена обязанность продавца товара предоставлять заявителю прайс-лист. Существенные условия поставки партии товаров по ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца или производителя товаров, поскольку не входят в перечень документов, обязательных к оформлению при согласовании конкретной партии товара в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.
Кроме того, ООО «Русские полимеры» представило в адрес таможенного органа скриншоты рассылок прайс-листов Juxian Hongfa Rubber and Plastic Co., Ltd и сами прайс-листы, полученные Обществом по электронной почте 19.11.2021, 22.11.2021, 03.04.2022, а также их переводы на русский язык. Также заявителем представлена ссылка на сайт продавца, где указана информация о стоимости ввозимых товаров и их характеристики, где нижний предел цены на товар не отличается от цены ввозимого товара по спорной ДТ. Вся информация, размещенная на сайте продавца, является публичной офертой и не носит адресный характер, не отличается от указанной цены на товары в представленных Обществом прайс-листах, что также в письме-пояснении от 03.08.2022 подтверждается самим продавцом.
Из содержания контракта и инвойсов следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы. количество и стоимость закупаемых товаров определяется и отражается в инвойсах на каждую партию отдельно и являются неотъемлемой частью контракта.
Представлены и иные документы, подтверждающие, что экспортируются те же товары и по той же заявленной стоимости, что и в спорной ДТ.
Представленные декларантом документы страны экспорта и страны ввоза имеют одну и ту же стоимость, что доказывает правомерность выбора заявителем приоритетного метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
Ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.
Решение ответчика противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-242089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская