Решение по делу № А72-12727/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72- 12727/2024 21.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025. В полном объеме решение изготовлено 21.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Ульяновск

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (432028, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул, д. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене акта описи и ареста от 04.03.2024 года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3;

о признании недействительным отчета ООО "АРЕС" № 193-06/2024 от 03.09.2024 года по определению рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Генерала Маргелова, 11 помещение на 1 этаже: 87,88 и земельного участка.

заинтересованное лицо:

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по

Ульяновской области ФИО4, г. Ульяновск

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по

Ульяновской области ФИО5, г. Ульяновск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО6, г. Ульяновск

ФИО7, г. Ульяновск ФИО8, г. Ульяновск ФИО9, г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (432072, Ульяновская

область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:

7328011863),

Общество с ограниченной ответственностью "Ул.Полимер композит" (432072,

<...>, ОГРН:

1077328000683, ИНН: <***>), ФИО10, г. Ульяновск ФИО11, г. Ульяновск ФИО12, г. Ульяновск ФИО13, г. Ульяновск

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ведущего СПИ ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской

области ФИО3 – не явились, извещены, от ООО "Арес" – не явились, извещены,

от УФССП по Ульяновской области – ФИО14, доверенность от 20.01.2025,

удостоверение, диплом,

от СПИ ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области

ФИО4 - не явились, извещены, от ФИО6 - не явились, извещены,

от СПИ ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области

ФИО5 - не явились, извещены, от ФИО7 – не явились, извещены, от ФИО8 – не явились, извещены, от ФИО9 – не явились, извещены, от ООО "Триумф" – не явились, извещены, от ООО "Ул.Полимер композит" – не явились, извещены, от ФИО10 – не явились, извещены, от ФИО11 – не явились, извещены, от ФИО12 – не явились, извещены, от ФИО13 – не явились, извещены,

от СПИ ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области

ФИО5 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью "Арес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением:

Определением от 28.10.2024 суд требование о признании незаконным и отмене акта описи и ареста от 04.03.2024 принял к производству и определил рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ; требование о признании недействительным отчета ООО

"АРЕС" № 193-06/2024 от 03.09.2024 принял к производству и рассматривать по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 26.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью "Триумф", Общество с ограниченной ответственностью "Ул.Полимер композит", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПИ ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Определением от 18.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО5.

17.01.2025 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости арестованного имущества, которое является предметом искового заявления ФИО2 Просят суд для выбора экспертной организации и определения наименьшей цены услуг по проведению судебной экспертизы, направить запросы в соответствующие организации г. Ульяновска, после получения ответов и предоставления двух заверенных копий судебных актов Заволжского районного суда, решить вопрос о её назначении, дополнительных вопросах для эксперта, в случае необходимости, размере и сроках оплаты. Оплату гарантируют.

Определением от 23.01.2025 суд ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению.

До начала судебного заседания от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палат», ООО «Многопрофильный деловой центр», от АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» поступили согласия на проведение судебной экспертизы.

Суд предложил ФИО2 представить доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Ульяновской области в размере 49000 руб. ФИО2 денежные средства на депозит суда не перечислил. В связи с вышеизложенным, суд ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует: в Отделении судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № 34896/16/73048-ИП от 15.08.2016 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011953440 от 19.07.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО6 2102470,61 руб. - неосновательного обогащения, 610269,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2016 по день исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 35371,84 руб. - в возмещение госпошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.10.2016 наложен арест на автотранспортное средство Фольксваген Мультивен Т5 TDI STARTLINE, 2010 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное имущество было не реализовано на

торгах. 19.06.2018 поступил акт возврата арестованного имущества с реализации. 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

12.07.2018 в адрес Отделения поступило заявление от взыскателя о желании и согласии оставить данный автомобиль за собой в счет погашения задолженности в размере 910210,93 руб.

13.07.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

08.12.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по адресу: <...>, а именно:

1) микроволновая печь Midea белого цвета, модель MM717CFB, серийный но-мер 110473289, в эксплуатации более 5 лет;

2) монитор компьютерный ViewSonic, модель VA2231wa-LED, серийный номер S9V120830950, 2012г.в д-54см;

3) системный блок ISUS АС 230, серого цвета, в эксплуатации более 15 лет на общую сумму 5500,00 руб.

23.12.2016 вынесено постановление об оценке имущества должника.

23.12.2016 в адрес Отделения поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества. 30.12.2016 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 5500,00 руб.

10.01.2016 денежные средства в размере 5500 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

15.02.2018 в рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ТСЖ "Левобережное", участок 97, кадастровый номер 73:21:040301:579, площадь объекта 164 кв. м, количество этажей 1. Хозяйственная постройка, нежилое здание, площадь объекта 92 кв, м, по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ТСЖ "Левобережное", участок 97, количество этажей 1, кадастровый номер 73:21:040301:580. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ТСЖ "Левобережное", участок 97, кадастровый номер 73:21:040301:154, площадь объекта 946 кв. м.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 15.02.2018 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 10.10.2019. Не реализованное имущество возвращено должнику.

16.04.2021 в адрес Заволжского районного суда г. Ульяновска направлено заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

06.05.2021 в адрес Отделения поступило определение об отказе.

Судебным приставом-исполнителем направлено заказной корреспонденцией предупреждение по ст. 177 УК РФ, также вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству на 09.12.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

28.03.2023 на основании определения суда об обращении взыскания на земельный участок, судебным приставом — исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

30.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Арес".

03.04.2023 в Отделение судебных приставов поступил Отчет об определении рыночной стоимости на недвижимое имущество.

06.04.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценке, сама оценка и постановление о взыскании расходов направленны должнику заказной корреспонденцией.

В дальнейшем арест с данного здания был снят, т. к. имущество было арестовано без земельного участка.

04.03.2024 актом описи и ареста наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г, Ульяновск, пр-кт Генерала Маргелова, д. 11. Помещение на 1 этаже: 87,88. Кадастровый номер 72:24:021104:1049. Площадь 1136,3кв м. Собственность. Земельный участок. Кадастровый номер 73:24:021104:1742, площадью 38247+/-68кв м. Общая долевая собственность, 53/1000. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Акт описи и ареста направлен должнику заказной корреспонденцией.

22.03.2024 вынесено постановление о назначении оценщика в рамках данного акта описи и ареста имущества.

03.09.2024 ООО «Арес » подготовил отчет № 193-06/2024 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

13.09.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено должнику заказной корреспонденцией. Имущество оценено в 15615000руб.

02.11.2024 в ОСП от ООО «Арес» поступило письмо, которым отчет № 193-06/2024 отзывается, поскольку в расчетах имеется ошибка в указании площади зданий.

ФИО2, не согласившись с актом описи и ареста от 04.03.2024 и с отчетом № 193-06/2024 от 03.09.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Составление акта описи и ареста моего недвижимого имущества 04.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 предполагает его дальнейшую оценку и реализацию, однако эти действия осуществлялись должностным лицом ОСП № 2 в период действия обеспечительным мер, принятых Арбитражным судом Ульяновской области по ранее поданному мной в 2023 году заявлению об оспаривании результата оценки, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Арестованный объект недвижимости не единственный, о чем судебному приставу-исполнителю хорошо известно, и при сумме задолженности в пользу взыскателя ФИО6 около 3 000 000 рублей, объект недвижимости оценен ООО "АРЕС" в 15 615 000 рублей, что является несоразмерным сумме долга и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности арестовать меньший объект по меньшей стоимости, соответственно либо выделить долю в этом нежилом помещении, чего не делается. Не был извещен надлежащим образом о дне и времени составления акта описи и ареста от 04.03.2024, в связи с чем, был лишен права принять данный объект на ответственное хранение, высказать свои возражения по поводу ареста, предоставить соответствующие документы, при этом, взыскатель ФИО6 участвовал при составлении акта. Отчет ООО "АРЕС" № 193-06-2024 от 03.09.2024 года является недействительным поскольку площадь нежилого помещения составляет 1 136,3 кв.м, а оценка произведена исходя из площади объекта 1 052,12 кв.м. Разница составляет более 100 кв.м. Отчет ООО "АРЕС" № 193-06-2024 от 03.09.2024 года является недействительным поскольку площадь земельного участка (свидетельство о гос.регистрации 73 АА 900973) составляет 39 606 кв.м., а оценка произведена исходя из

площади земельного участка 38247 кв.м. Разница составляет более 1 300 кв.м. Стоимость моего арестованного нежилого помещения и участка, исходя из открытых данных в сети интернет составляет более 20 000 000 рублей, стоимость объекта недвижимости ООО "АРЕС" является заниженной и не соответствующей рыночной.

УФССП России по Ульяновской области требования не признают. Акт описи и ареста является законным и обоснованным. В настоящее время отчет прекратил быть достоверным, поскольку прошло 6 месяцев со дня определения рыночной стоимости. ФИО2 затягивает процесс исполнительного производства.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. При этом заявитель поясняет следующее: до 13.09.2024 заявитель не получал от ОСП № 2 по Заволжскому району, иных лиц, копии отчета об оценке, с ним не был ознакомлен, обжалуемого акта описи и ареста не получал, от их получения не отказывался, при составлении акта описи и ареста не присутствовал, надлежащим образом об этом не извещался, в связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, как пропущенного по уважительной причине.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (абзац 1).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (абзац 2).

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры

принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона N 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в

тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным и признания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд отклоняет довод о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику помещение, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, как не соответствующий закону.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 34896/16/73048-ИП. Акт составлен в присутствии понятых.

Имущество, на которое судебным приставом - исполнителем 04.03.2024 наложен арест, не подпадает под категорию имущества, на которое не возможно наложение ареста в соответствии со ст.79 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должник имеет право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем. Общество не обращалось с соответствующим

заявлением к судебному приставу – исполнителю. Доказательств, подтверждающее иное суду не представлены.

Доводы заявителя о невозможности составления акта описи и ареста в период, когда действовала обеспечительная мера по определению от 18.07.2023, суд считает несостоятельны. Судом по делу А72-9078/2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 06.04.2023 в соответствии с отчетом № 731/169 от 17.03.2023. Оценка была осуществлена иным лицом – ООО «Бизнес Новация». Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что исполнительные действия в рамках ареста (оценка от 06.04.2023) судебным приставом - исполнителем не проводились, данный арест был отменен, как и все процессуальные документы. Принятие судом обеспечительной меры по делу А72-9078/2023 не является в данном случае основанием для запрета ареста имущества должника.

Действующим законодательством не предусмотрено уведомление должника о дате и времени составления акта описи и ареста.

В соответствии с требования части 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель 07.03.2024 направил в адрес должника копию акта описи и ареста заказной корреспонденцией (ШПИ отправки 80090294422677).

Судом не установлено и заявителем не приведено обстоятельств того, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления данного требования. С учетом вышеизложенного, суд считает акт описи и ареста от 04.03.2024 является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявитель так же просит признать недействительным отчет ООО «Арес» № 193-06/2024 от 03.09.2024.

Требования Общества о признании недействительным отчета ООО «Арес» об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 193-06/2024 от 03.09.2024 суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Арес».

В силу норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на дату принятия судом настоящего решения шестимесячный срок с даты составления отчета истек. Кроме того, 02.11.2024 ООО «Арес» отозвало отчет № 193-06/2024, поскольку в расчетах имеется ошибка в указании площади зданий. Таким образом, в данном случае предмет спора отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд требования о признании недействительным отсчета оставляет без удовлетворения.

Лица, участвующим в деле отказались от проведения судебной экспертизы об

установлении рыночной стоимости нежилого помещения.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований. Расходы на оплату государственной пошлины суд оставляет на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд

РЕШИЛ :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи