АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А55-37282/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания», акционерного общества «Жигулевское пиво»,

о взыскании 335 100 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от АО «Самарская электросетевая компания» - ФИО2, по доверенности,

от АО «Жигулевское пиво» - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» о взыскании 318 553 руб. 20 коп. – задолженность за потребленную в марте-июне 2024 г. электрическую энергию, а также 16 547 руб. 29 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания», акционерное общество «Жигулевское пиво», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Самарская электросетевая компания» требования истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица _ АО «Жигулевское пиво», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 истцом в адрес ответчика - управляющей организации ООО УК «Мир» направлен проект договора энергоснабжения от 20.12.2018 № 20-4559Э, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплачивает поставленную электрическую энергию.

Несмотря на получение 19.03.2019 проекта договора, ответчик его не подписал, доказательства обращения к истцу, в суд с разногласиями при заключении договора не представил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в март-июне 2024 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии и актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры:

№24033100664/20/20-455931 от 31.03.2024 на сумму 77 374 руб. 08 коп.,

№24043000650/20/20-455931 от 30.04.2024 на сумму 70 418 руб. 00 коп.,

№24053100539/20/20-455931 от 31.05.2024 на сумму 105 517руб. 44 коп.,

№24063000552/20/20-455931 от 30.06.2024 на сумму 65 242 руб. 80 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за март-июнь 2024 года.

Как указывает истец, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте-июне 2024 года электрической энергии в размере 318 553 руб. 20 коп.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчик не оспорил, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии за период март-июнь 2024 года ответчиком не представлены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 318 553 руб. 20 обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 309,310,544 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения №20-4559Э от 20.12.2018 и дополнительное соглашение №3 от 01.11.2021 с его стороны не подписан, также не согласен с объемом электроэнергии по точке учета (прибор учета №37890957), поскольку он учитывает объемы потребления не только мест общего пользования МКД, но и объемы потребления нежилого отдельно стоящего здания (принадлежащего АО «Жигулевское пиво»), нежилых помещений в самом МКД по адресу: <...>.

Так, по мнению ответчика, прибор учета, на основании показаний которого истец произвел расчеты, не является ОДПУ для спорных домов ввиду отсутствия доказательств невозможности его установки на границах балансовой принадлежности соответствующих МКД и согласия собственников помещений на установку таковых за пределами границ каждого из спорных МКД в ТП). К спорному прибору учета № 37890957 ответчик доступа не имеет (показания снимались без его участия). Между тем у ответчика имеется прибор учета, установленный внутри МКД и учитывающий весь объем потребления только этого МКД. Данный прибор учета установлен в результате капитального ремонта этого МКД и опломбирован ООО «СамЭСК». Ввиду вышеизложенного акт разграничения балансовой ответственности сторон не может быть принят во внимание в части установления расчетов по прибору учета № 37890957 (как стоящему в «голове»).

Однако доводы ответчика об отсутствии оснований для определения объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, по прибору учета № 37890957, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, спорная точка (МКД по адресу: <...>) была включена в перечень точек поставки дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2021 к договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018 (Приложение № 2, часть 1 из 2; Приложение № 3, строки 5, 6 к данному дополнительному соглашению № 3).

До настоящего времени дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2021, как и договор энергоснабжения, не подписаны и не возвращены истцу, однако данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД.

Учет в рассматриваемой точке поставки осуществляется посредством прибора учета № 37890957.

Фактом, подтверждающим ввод в эксплуатацию прибора учета № 37890957 по адресу: <...>, является Акт допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 20.05.2019 (далее - Акт допуска).

При этом, как следует из положений п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), отказ от подписания акта уполномоченного представителя или неявка для участия в процедуре допуска не являются основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно данному Акту допуска был снят с расчета прибор учета № 30082036 и установлен прибор учета № 37890957, при этом граница балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная в 2011 году и отраженная в соответствующем Акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности 2011 году, не была изменена.

В Акте допуска также зафиксировано, что «установленный прибор соответствует требованиям для учета потребленной электроэнергии».

Данные, указанные в Акте допуска, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность таких данных, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, объемы электроэнергии за март-июнь 2024 года были определены истцом в соответствии со Схемой определения объемов потребления электрической энергии, а также Алгоритмом расчета объема потребления электрической энергии, которые указаны в Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2021 к договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018.

Кроме того, в силу положений абз. 4 п. 6 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), во взаимосвязи с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Однако доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в МКД, находящемся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственнику (собственникам) нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Изложенная позиция подтверждается вступившими с законную силу судебными актами за предыдущие периоды по делам №№ А55-5597/2022, А55-23697/2022, А55-25099/2022, А555-35644/2022 и А55-37611/2023 между теми же сторонами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поданной в спорный период электроэнергии истцом начислены пени в сумме 16 547 руб. 29 коп. за период с 19.04.2024 по 13.08.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет пени в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 16 547 руб. 29 коп., в соответствии со ст. ст. 330,332 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 755 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) 335 100 руб. 49 коп., в том числе: 318 553 руб. 20 коп. – задолженность за потребленную в марте-июне 2024 г. электрическую энергию, 16 547 руб. 29 коп. – пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии; а также 21 755 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина