ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20809/2024
07 мая 2025 года 15АП-3840/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,
от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-20809/2024
об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 в рамках дела № А32-20809/2024.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-20809/2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что запрет проведения первого собрания кредиторов препятствует ходу процедуры банкротства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета (отложение проведения) финансовому управляющему ФИО6 на проведение первого собрания кредиторов должника ФИО1 до рассмотрения по существу требования ФИО3
03.03.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 в рамках дела № А32-20809/2024.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны.
Как следует из материалов дела, 21.02.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 006 665,17 руб., в том числе 35 000 000 руб. – основной долг, 27 796 665,17 руб. – проценты, 63 210 000 руб. – неустойка.
Одновременно ФИО3 подано ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требования ФИО3
Из сообщения № 17020808 от 13.02.2025 размещенного финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника следует, что первое собрание кредиторов ФИО1 дело № А32-20809/2024, в форме очного голосования назначено на 28.02.2025 в 10.00 час.
Повестка дня:
1. Ознакомление с отчетом финансового управляющего по процедуре реструктуризации долгов гражданина должника - информативно без голосования
2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина
3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
По состоянию на 13.02.2025 в реестр требований кредиторов должника включены:
- требование ИП ФИО5 в размере 38 532 430 руб. неисполненных обязательств, отдельно 10 075 026 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
- требование ФИО7 в сумме 13 933 138 руб. неисполненных обязательств, отдельно 8 717 500 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов;
- требование МИФНС № 8 по Краснодарскому краю в сумме 494 431,53 руб. неисполненных обязательств, отдельно 84 956,87 руб. пени, 3 000 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов.
Требование ФИО3 составляет 126 006 665,17 руб., в том числе 35 000 000 руб. – основной долг, 27 796 665,17 руб. – проценты, 63 210 000 руб. – неустойка.
Таким образом, требования ФИО3 составляют 56% от общего размера требований кредиторов должника, в силу чего участие заявителя в первом собрании кредиторов должника может существенно повлиять на результаты указанного собрания.
Определением суда от 24.02.2025 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Суд пришел к выводу, что на дату подготовки первого собрания кредиторов должника (28.02.2025), с учетом срока на уведомление лиц, имеющих право на участие в нем, рассмотренными судом и включенными в реестр требований кредиторов должника являются только три требования из четырех заявленных.
Таким образом, установив, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон, поскольку проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований иных кредиторов повлечет нарушение прав кредиторов, лишит их права голосовать по вопросам, отнесенным статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, суд пришел к выводу о принятии обеспечительных мер по обязанию финансового управляющего ФИО6 отложить проведение первого собрания кредиторов должника ФИО1.
В обоснование требования об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО5 указано, что требования ФИО3 заявлены в арбитражный суд по истечении срока, установленного пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве, указанный кредитор не обладает правом голоса на первом собрании кредиторов должника.
Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора, указав, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета (отложение проведения) проведения первого собрания кредиторов должника ФИО1 до рассмотрения по существу требования ФИО3 приняты судом без оценки доказательств, положенных в основу заявления ФИО3 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
Таким образом, принятые определением суда от 24.02.2025 обеспечительные меры не нарушают права иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку не препятствуют осуществлению полномочий финансового управляющего должника.
Судом первой инстанции установлено, что обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в настоящее время по существу не рассмотрен.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-20809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Я.А. Демина
С.С. Чесноков