ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-52105/2023

17 декабря 2023 года 15АП-19940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2023 по делу № А32-52105/2023

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 как генеральным подрядчиком и ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1 от 26.04.2023, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство навеса. Субподрядчику был перечислен аванс в размере 89 000 рублей, 23.05.2023 договор был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения субподрядчиком условий договора.

В связи с нарушением условий договора истец просит взыскать с ответчика 77 200 рублей неосновательно полученных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период на 10.08.2023 в размере 1576 рублей 79 копеек, а с 11.08.2023 по день принятия судебного решения проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил исковое заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду. Суд указал, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края и просит его отменить ввиду нарушения права на судебную защиту. Заявитель указывает, что ответчик является самозанятым гражданином, что с учетом требований налогового законодательства, установившего специальный налоговый режим для лиц, фактически осуществлявших предпринимательскую деятельность, является основанием для вывода о подсудности спора арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы посредством публикации определения апелляционного суда, выполненного в форме электронного документа и подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, на сайте арбитражного суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": "Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ)".

Определение от 11.12.2023 опубликовано на сайте арбитражного суда 12.12.2023, соответственно считается полученным заявителем 13.12.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие данные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по Белгородской области отсутствуют на день предъявления искового заявления.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Оснований, по которым бы иной федеральный закон в порядке части 3 статьи 27 АПК РФ, отнес данный спор к компетенции арбитражного суда, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик является самозанятым гражданином, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы налогового законодательства об установлении специальных налоговых режимов не являются процессуальными нормами и вопросы компетенции судов не регулируют.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение по вопросу компетенции арбитражного суда: "Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции".

Приведенный акт официального толкования изменений в связи с генезисом норм материального права (налоговый режим), регулирующего в спорных случаях процессуальный статус лиц, участвующих в деле, не претерпел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 о возвращении искового заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья Т.Р. Фахретдинов