Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 апреля 2025 года Дело № А56-54282/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Жилищно-строительный кооператив № 1093 (адрес: 195298, <...>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (<...>)

Об обязании и взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 1093 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 30 461 руб. 42 коп. денежных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А.

Определением от 22.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2014 года по январь 2022 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> литера А (далее – МКД) формировали фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого являлся жилищно-строительный кооператив № 1093.

Письмом вх. № 7474-03-04/22 от 11.02.2022 в адрес Фонда была направлена копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 27.05.2020, пункт 2 которого подтверждает принятия собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта МКД на счете Фонда.

Фонд неоднократно сообщал Кооперативу о необходимости перечисления денежных средств, собранных собственниками помещений в многоквартирном доме на специальном счете, на счет регионального оператора, и представления достоверных данных о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (письма исх. № 2-7968/22 от 28.02.2022, 3-33826/22 от 29.07.2022, № 3-35578/22 от 09.08.2022, № 3-40796/23 от 04.10.2023)

Однако, поскольку требования Фонда оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено частью 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способов формирования фонда капитального ремонта вправе выбрать: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 173 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в течение пяти дней после вступления в силу указанного решения владелец специального счета перечисляет средства фонда капитального ремонта на счет регионального оператора.

Согласно ч. 7 ст. 173 ЖК РФ, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Из расчета истца, усматривается, что перечислению на счет Фонда подлежит сумма в размере 30 461 руб. 42 коп.

Между тем, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате проверки полученных от ответчика (письмо вх. № 47812-07-03/24 от 19.08.2024) выписок банка по специальным счетам Фондом установлено следующее: на средства, находящиеся на специальном счете, были начислены проценты в размере 34 994,75 руб.; за ведение специального счета была списана комиссия в размере 20 400,00 руб.; размер денежных средств, поступивших на специальный счет, составляет: за 2015 год 199 547 руб. 57 коп.; за 2016-2017 года 492 039 руб. 50 коп.; за 2018 год 275 582 руб. 04 коп.; итого размер поступивших денежных средств по специальному счету: составляет 2 869 207 руб. 99 коп., без учета процентов - 2 834 213 руб. 24 коп.

Подписав два варианта акта сверки расчетов, ответчик признал наличие задолженности по перечислению средств фонда капитального ремонта в размере разницы между суммой по переданному ответчиком реестру начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт (2 844 274 руб. 66 коп.) и суммой денежных средств, непосредственно поступивших на специальный счет от собственников (2 834 213 руб. 24 коп.).

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности в размере 10 061 руб. 42 коп. В то же время, ответчик оспаривает взыскание с него комиссии за ведение счета в размере 20 400 руб.

По мнению истца, денежные средства в размере 20 400 руб. подлежали истребованию у банка и перечислению на счет регионального оператора. Фонд, не находившийся в договорных отношениях с банком, не является надлежащим лицом для заявления подобных требований.

Из пояснений истца также следует, что на счет Фонда поступили денежные средства в общем размере 2 848 807,99 руб. (платеж от 21.06.2022), а также 29 913,76 руб. (платеж от 01.07.2022). При этом, платеж от 01.07.2022 Кооператив указывает как ошибочный, в связи с чем данный платеж не учитывается Фондом в расчетах.

Как отмечает Фонд, в случае учета 29 913 руб. 76 коп. в качестве перечисления средств фонда капитального ремонта (как указано в назначении платежа) задолженность Кооператива по перечислению средств фонда капитального ремонта составляет 547 руб. 66 коп.

Для разрешения вопроса о правомерности списания комиссии за ведение счета, суд обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) представить письменную позицию относительно удержания комиссии за ведение специального банковского счета №407 058 100 551 300 00429.

В материалы дела от Банка поступил отзыв на иск, из которого следует, что между Банком и Кооперативом заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 2006/0753-14/0061 от 19.02.2014 г. (далее – договор банковского счета), в соответствии с п.3.3.2 Клиент обязуется оплачивать услуги Банка своевременно и в полном объеме. Согласно подп. 6. п.2 договора банковского счета по счету могут совершаться операции по оплате комиссий Банка.

Согласно выписке по счету, приложенной к отзыву, комиссия в размере 20 000 руб. списана со счета клиента за ведение счета за период с января 2016 по октябрь 2016.

Кроме того, согласно выписке со счета с клиента 13.12.2019 списана комиссия в размере 400 руб. за предоставление «Справка о наличии счетов в 1 экз.» по запросу клиента №б/н от 13.12.2019, документ № 88706 от 13.12.2019.

Так, по мнению Банка, аргументы истца о неправомерном списании комиссии Банка со счета ЖСК 1093 не соответствуют закону и договору банковского счета, заключенному Банком с Кооперативом.

Таким образом, принимая во внимание позицию Банка о правомерности взысканию комиссии за ведение счета, а также перечисление Кооперативом платы в размере 29 913 руб. 76 коп., суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 547 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1093 в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 547 руб. 66 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.