ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-35128/2022 14 мая 2025 года 15АП-3970/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2022 по делу № А32-35128/2022, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – городской отдел) с заявлением о разрешении разногласий в части возврата денежных средств в размере 202 947 рублей 64 копейки из конкурсной массы на депозитный счет управления для дальнейшего распределения между ООО «Газпром добыча Надым» (далее – общество) и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).
Определением от 27.02.2022 заявление о разрешении разногласий удовлетворено, суд обязал финансового управляющего перечислить денежные средства в размере
202 947 рублей 64 копейки из конкурсной массы на депозитный счет городского отдела для дальнейшего распределения между обществом и администрацией.
Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.02.2025 и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств на депозитный счет управления приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу
№ А32-26585/2016, с должника в пользу общества взысканы 753 971,48 рублей убытков, 207 249,94 рублей неустойки, 18 033,94 рублей государственной пошлины.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 013217314 от 02.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26585/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере
979 255 рублей 36 копеек.
11 декабря 2020 года также возбуждено исполнительное производство
№ 117246/20/23030-ИП в отношении должника на сумму 925 тыс. рублей, взыскателем по которому является администрацией.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу
№ А32-47847/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 и суда кассационной инстанции от 06.10.2022, признано незаконным решение начальника городского отдела ФИО4 от 06.09.2021 (исх. № 23030/21/324706) в части установления приоритета администрации в очередности удовлетворения требований перед требованиями общества как не соответствующее статье 111 Закона
№ 229-ФЗ. На городской отдел возложены обязанности: по возобновлению ежемесячного перечисления на расчетный счет общества удерживаемых с должника (его дебиторов) денежных средств в рамках сводного исполнительного производства
№ 31126/18/23030-СД с учетом требований администрации, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; по перечислению денежных средств, поступившие от должника (его дебиторов) в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД, с 11.12.2020 по 02.03.2022 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Определением от 27.07.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
24 апреля 2023 года на счет должника № 42301810344600030384 поступили от администрации 202 947 рублей 65 копеек с основанием платежа – возврат средств в рамках исполнительного производства № 117246/20/23030-ИП.
Городской отдел, ссылаясь на то, что 202 947 рублей 65 копеек с указанного счета должника подлежат распределению в рамках исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Поскольку требования городского отдела связано с рассмотрением вопроса о составе конкурсной массы и порядке ее распределения, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно рассмотрел их по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование по мотиву того, что на момент перевода спорной суммы в отношении должника введена процедура банкротства, суд не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Денежные средства в размере 202 947 рублей 65 копеек поступили на счет должника для перераспределения кредиторам последнего в рамках исполнительного производства 24.04.2023, т.е. после введения реализации имущества гражданина, и не относятся к имуществу, определенному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Требования общества и администрации к должнику являются реестровыми.
Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (статьи 134 и 213.27 Закона о банкротстве,), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты.
Наличие основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов городской отдел не подтвердил, признание его действий незаконными в судебном порядке к таковым не относятся.
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X (Банкротство гражданина), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. В связи с тем, что главой X Закона о банкротстве (Банкротство гражданина) не урегулированы отношения, связанные с банкротством граждан, а именно в части порядка прекращения исполнительных производств при банкротстве гражданина, применению подлежит глава VII (Конкурсное производство), а в частности статья 126 данного Закона, которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в данном случае с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализация имущества должника: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему, а в данном случае финансовому управляющему, в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Согласно статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают следующие последствия, в том числе, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, в силу прямого указания закона после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина у городского отдела отсутствуют полномочия по распределению включенных в конкурсную массу денежных средств, в том числе, поскольку прекращается исполнение по исполнительным документам.
При ином подходе, занятом судом первой инстанции, будет нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов должника; указанное является недопустимым.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Поскольку основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная финансовым управляющим за должника пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-35128/2022 отменить.
В удовлетворении заявления Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказать.
Возвратить финансовому управляющему ФИО1 из федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному документу от 21.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян