ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Дело №А26-4551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28649/2025) арбитражного управляющего Полтораниной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2025 г. по делу № А26-4551/2023, принятое по ходатайству Бабана Александра Евсевиевича об отстранении арбитражного управляющего Полтораниной Ирины Владимировны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабана Александра Евсевиевича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 01.06.2023 г., вынесенным по заявлению ООО «Инвест Проект», ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.09.2025 к участию в настоящем обособленном споре привлечена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 16.10.2025 г. суд первой инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 16.10.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что в браке с ФИО3 (конкурсным управляющим кредитора-заявителя по делу, заинтересованность по отношению к которому и послужила основанием для отстранения ФИО1) она никогда не состояла, а наличие у них общих детей не свидетельствует об их аффилированности в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при том, что она с детьми проживает в другом регионе.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, судом апелляционной инстанции 13.01.2026 г. было одобрено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поступившее в суд 09.01.2026 г. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность стороне использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 этого Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; равным образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего (т.е., в т.ч., в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Также в абзаце 5 пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В этой связи пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены судом в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, помимо прочего, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве - в частности, к таковым относятся, лица, которые в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, арбитражным управляющим, кредиторами, а также аффилированные с перечисленными лица, перечень которых, в свою очередь, установлен статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, ввиду этого суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны, и должником и(или) кредиторами - с другой.

При этом в целях оценки кандидатуры управляющего на предмет его независимости (ее отклонения) отсутствует необходимость для заинтересованного в этом лица в обязательном порядке доказывать его аффилированность (юридическую) с должником (кредиторами), поскольку данный подход является излишне строгим и не соответствует приведенным в пункте 56 Постановления N 35 разъяснениям, ввиду чего стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости от личности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721).

В данном случае, должник в обоснование своих требований об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей сослался на аффилированность последней с конкурсным управляющим мажоритарного кредитора ООО «Инвест Проект» ФИО3, опосредованную, в частности, наличием между ними родственных (семейных) связей.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 имеют общих детей - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждаются сведениями ЗАГС в отношении ФИО3 и копией удостоверения №26408 и не опровергается ФИО1 ФИО3, а кроме того, указанные лица имеют постоянную регистрацию в одном населённом пункте - д. Воейково Всеволожского района Ленинградской области, при том, что именно заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Инвест Проект», чьим конкурсным управляющим является ФИО3, была предложена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», а в заявлении о согласии быть утвержденной в деле о банкротстве ФИО2 ФИО1 сообщила об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, т.е. скрыла наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ее кандидатуры в качестве финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства взаимосвязи между мажоритарным кредитором и ФИО1, вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности (независимости) последней, учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, и отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, отмечая при этом, что суд при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должен исключить ситуации заинтересованности последнего в любой форме.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2025 г. по делу № А26-4551/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.