ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-28051/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие Энергия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-28051/2024
по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие Энергия» (111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 24, помещ. 19/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об оспаривании решения от 06.09.2024 №034/10/18.1- 1428/2024,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Энерго» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании: представителя Акционерного общества «Научно-производственное предприятие Энергия» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2024 б/н, представлено удостоверение адвоката, представителей Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2024 № 162, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2025 № 111, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Научно-производственное предприятие Энергия» (далее – АО «НПП Энергия», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 06.09.2024 №034/10/18.1-1428/2024.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро»), Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Энерго» (далее – ООО «Синтез-Энерго»).
Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО «НПП Энергия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
АО «Волгоградоблэлектро», ООО «Синтез-Энерго» считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.04.2025.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель АО «НПП Энергия» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу № А12-28051/2024. Кроме того, представитель АО «НПП Энергия» указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 АПК РФ Обществу понятны. Представлено ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное генеральным директором АО «НПП Энергия» ФИО4.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц с 28.05.2024 генеральным директором АО «НПП Энергия» является ФИО5
Представитель АО «НПП Энергия» просил предоставить время для уточнения позиции нового руководителя Общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва представитель АО «НПП Энергия» пояснил, что генеральный директор ФИО5 поддерживает отказ от заявленных требований; корпоративного конфликта в Обществе нет; кроме того, у него по доверенности имеются полномочия по отказу от иска и он, как уполномоченный представитель, так же подтверждает отказ Общества от заявленных требований.
Представитель ФИО1 ходатайствовал у суда о замене текста письменного ходатайства Общества от 26.05.2025 на аналогичное ходатайство от 19.05.2025 в целях указания в письменном виде о том, что он, как уполномоченный представитель, так же подтверждает отказ Общества от заявленных требований.
АО «НПП Энергия» ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.10.2024, в рамках настоящего дела № А12-28051/2024 на ходатайстве от 19.05.2025 сделана запись о том, что он поддерживает ходатайство об отказе от заявления по настоящему делу.
Представители АО «Волгоградоблэлектро», ООО «Синтез-Энерго» не возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство АО «НПП Энергия» об отказе от заявленных требований по делу № А12-28051/2024, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции счел, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, суд принял отказ Общества от заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции при изготовлении судебного акта установлено, что в подписанном представителем АО «НПП Энергия» ФИО1 ходатайстве, на замене которого настаивал представитель Общества как на аналогичном и на котором им сделана запись об отказе от заявления, содержится текст отказа от требований в рамках другого дела.
Однако в судебном заседании представитель ФИО1 неоднократно заявил об отказе от заявленных требований именно в рамках настоящего дела № А12-28051/2024, настаивал на принятии данного отказа судом, им озвучена позиция действующего руководителя Общества, представитель Общества пояснил, что суду последствия отказа от иска по настоящему делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, Обществу понятны.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 29.05.2025.
Апелляционной коллегией проверены полномочия представителя Общества на отказ от заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на поведение представителя АО «НПП Энергия».
В ходе судебного разбирательства представителем изначально представлено ходатайство об отказе от заявленных требований по делу № А12-28051/2024, подписанное генеральным директором, который на момент совершения процессуального действия не являлся руководителем Общества.
В последующем, заявив ходатайство о замене текста письменного ходатайства Общества от 26.05.2025 на аналогичное ходатайство от 19.05.2025 в целях указания в письменном виде о том, что он, как уполномоченный представитель, так же подтверждает отказ Общества от заявленных требований, суду передано ходатайство, текст которого относится к иному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Вместе с тем, поскольку представителем Общества в присутствии всех участников процесса заявлено устное ходатайство об отказе от заявленных требований именно в рамках настоящего дела № А12-28051/2024, представитель настаивал на принятии данного отказа, им подтверждено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, Обществу известны и понятны, судом апелляционной инстанции принят отказ Общества от заявленных требований.
Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учётом изложенного, уплаченная АО «НПП Энергия» государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 50 000 руб. по платёжному поручению от 16.10.2024 № 3958 подлежит возврату в размере 50 процентов – 25 000 руб.
Уплаченная АО «НПП Энергия» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. по платёжному поручению от 11.03.2025 № 817 подлежит возврату в размере 50 процентов – 15 000 руб.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Акционерного общества «Научно-производственное предприятие Энергия» от заявленных требований по делу № А12-28051/2024.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-28051/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, уплаченную платёжным поручением от 16.10.2024 № 3958, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платёжным поручением от 11.03.2025 № 817, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ю.А. Комнатная
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина