144/2023-124339(3)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-13768/2023
19 декабря 2023 года 15АП-19180/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 имени атамана М.И. Платова
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-13768/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» в лице Гуковского района тепловых сетей
к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 имени атамана М.И. Платова
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СМР-1» о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (далее - ООО «ДТС», истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 5 имени атамана Платова (далее - МБОУ СОШ N 5, ответчик, школа) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 773 630, 88 руб. за период с ноября 2022 по февраль 2023, пени за период с 21.12.2022 по 27.10.2023 в сумме 454 706, 38 руб., а начиная с 28.10.2023 пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день ее фактического погашения (уточненные
требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 132).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМР-1» (далее - общество, подрядчик).
Исковые требования мотивированы тем, что у школы как абонентом перед энергоснабжающей организацией по двустороннему договору имеется задолженность за потребленную тепловую энергию, которая не оплачена.
Решением от 03.11.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан 1 773 630, 88 руб. задолженности за период с ноября 2022 по февраль 2023, пени за период с 21.12.2022 по 27.10.2023 в сумме 454 706, 38 руб., а начиная с 28.10.2023 пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день ее фактического погашения и государственная пошлина в сумме 31 205 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 937 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2023 отменить. Заявитель жалобы указывает, что между школой и ООО «СМР-1» заключен контракт № 20 от 12.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 имени М.И. Платова. Согласно п. 2.3. контракта, подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего контракта, учитывает следующие затраты на энергоресурсы (тепловая энергия, покупка и передача электроэнергии), водоснабжение и водоотведение в период строительно-монтажных, пуско-наладочных и режимных работ. Между ответчиком и ООО «СМР-1» также заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 31.10.2022, согласно п. 2.2. которого подрядчик в течение 5 банковских дней после получения счетов от ресурсоснабжающих организаций уплачивает балансодержателю стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению подрядчиком за период проведения работа на Объекте. По мнению заявителя, в образовавшейся задолженности перед истцом за потребленную тепловую энергию вины ответчика нет. Суд привлек в качестве третьего лица ООО «СМР-1», но в решении данный факт ошибочно не отразил.
В отзыве на жалобу истец просит решение от 03.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникла у ответчика на основании двустороннего договора (контракта) теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и школой, трехсторонних соглашений не заключалось. Обязанность же подрядчика (ООО «СМР-1) нести расходы и оплачивать энергоресурсы (пункты 2.3, и 2.2 контракта № 20 от 12.05.2022 и договора от 31.10.2022) установлена лишь в отношениях с заказчиком (школой) и подрядчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной подрядных контрактов.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменное возражение на апелляционную жалобу.
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения государственные (муниципальные) контракты от 02.11.2022 N 262 и от 18.01.2023 N 262, согласно п. 1.1. которых, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств (далее лимиты) в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором (контрактом) режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 6.5 договоров, оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции. За последний месяц календарного года (декабрь) абонент производит оплату в срок до 31 декабря на основании счета, предоставленного теплоснабжающей организацией до 20 декабря. Счет-фактура и акт приемки-передачи товарной продукции за декабрь выдаются потребителю до 15 января.
Как указывает истец, теплоснабжающая организация в полном объеме исполняет свои обязательства по договорам теплоснабжения от 02.11.2022 N 262 и от 18.01.2023 N 262.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по договорам за период с ноября 2022 по февраль 2023 включительно, в связи, с чем выставил ответчику счета-фактуры на оплату за теплоснабжение на общую сумму 1 873 630, 88 руб.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец направил в его адрес претензии от 31.01.2023 N 228, от 10.03.2023 N 541; от 24.03.2023 N 682.
Ответчиком произведена частичная оплата 27.03.2023 в размере 100 000 руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ноября 2022 по февраль 2023 включительно составляет 1 773 630, 88 руб.
Ответчик оставил претензии без ответа, задолженность в полном объеме не погасил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договорами теплоснабжения государственными (муниципальными) контрактами от 02.11.2022 N 262, от 18.01.2023 N 262, счетами-фактурами и актами приемки-передачи за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года.
Ответчик контррасчет исковых требований суду не представил.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, суд признал требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ноября 2022 по февраль 2023 в размере 1 773 630, 88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2022 по 27.10.2023 в сумме 454 706, 38 руб., а начиная с 28.10.2023 пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день ее фактического погашения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3.30 договоров теплоснабжения, абонент обязуется за
несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии и (или) теплоноситель уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловое энергоснабжение (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки горячей воды, обязан уплатить организации осуществляющей теплоснабжение пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив произведенный истцом расчет пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 7,50% за период с 21.12.2022 по 27.03.2023, с 28.03.2023 по 27.10.2023 - 13%, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд признал его верным.
Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг за потребленную тепловую энергию сложился по причине того, что ответчиком с третьим лицом ООО «СМР- 1» заключен контракт на выполнение подрядных работ, в котором учитываются затраты на энергоресурсы, в том числе тепловую энергию, не влияют на правильность вынесенного судебного акта судом первой инстанции, поскольку договоры теплоснабжения государственные (муниципальные) контракты от 02.11.2022 N 262 и от 18.01.2023 N 262 заключены между двумя юридическими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» в лице Гуковского района тепловых сетей и муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 5 имени атамана М.И. Платова.
Именно ответчик как абонент является стороной договора, на которую и
возложена обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии.
Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникла у ответчика на основании двустороннего договора (контракта) теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и школой, при этом трехсторонних соглашений с подрядчиком не заключалось.
Обязанность же подрядчика (ООО «СМР-1) нести расходы и оплачивать энергоресурсы (пункты 2.3, и 2.2 контракта № 20 от 12.05.2022 и договора от 31.10.2022) установлена лишь в отношениях с заказчиком (школой) и подрядчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной подрядных контрактов и это не может накладывать на нее обязанности по истребованию долга не от абонента по договору.
Кроме того, из Картотеки дел следует, что школа в настоящее время обратилась к подрядчику о взыскании невозмещенного долга по энергоресурсам по спорному периоду в рамках дела № А53-44074/2023.
Ссылки заявителя о том, что суд в тексте решения не отразил привлеченность 3-го лица (подрядчика) следует признать технической ошибкой, так как суд определением от 06.07.2023 привлек подрядчика к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица и надлежащим образом его известил (РПО 34498784264720).
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-13768/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
ФИО1