ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А42-4331/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2024), (онлайн-заседание);
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1744/2025) АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2024 по делу № А42-4331/2024, принятое
по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»
к акционерному обществу «Альфастрахование»
третье лицо: ФИО2
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому полису от 28.02.2024 № S491/133/00152/24 в размере 187 787 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непосредственным причинителем вреда является водитель транспортного средства, таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения обоснованным совпадением должника и кредитора в одном лице, не имелось.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, наставал на ее удовлетворении.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2024 в 11 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием следующих транспортных средств: экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 434 F2, государственный номер MX142251, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством в связи с исполнением им служебных или трудовых обязанностей, полис ОСАГО серии TTT № 7039675862, страховщик – ответчик; полуприцеп FOXTANK 966611, государственный номер AH698451, принадлежащего истцу, без водителя.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп FOXTANK 966611 получил повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением от 28.02.2024 № S491/133/00152/24 о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Письмом от 19.03.2024 № 1116389741 ответчик событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС-1 по заказ-наряду от 19.02.2024 № 80, заказ-наряду от 14.08.2024 № 349, в соответствии с которыми общий размер убытков составил 187 787 руб. 50 коп.
Истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Имеющимися в деле материалами подтверждается принадлежность истцу как полуприцепа FOXTANK 966611, государственный номер AH698451, в связи с повреждением которого истец обратился за страховой выплатой, так и экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434 F2, государственный номер MX142251, с использованием которого причинены повреждения автомобилю. Данное обстоятельство, а равно наличие трудовых отношений с водителем ФИО2 истцом не оспаривались при рассмотрении дела и подтверждено им в апелляционной жалобе.
С учетом изложенных обстоятельств, лицом, ответственным за действия водителя CATERPILLAR 434 F2 допустившего нарушение ПДД, повлекшего причинение повреждений полуприцепа FOXTANK 966611, является АО «Мурманэнергосбыт», на которого как на работодателя возлагается ответственность за действия его работника, причинившего вред.
Поскольку полуприцеп FOXTANK 966611, государственный номер AH698451 принадлежит истцу, о чем он заявил при заключении договора ОСАГО и обращении за страховой выплатой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания АО «Мурманэнергосбыт» потерпевшим для целей применения Закона об ОСАГО и о прекращении обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением, совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Мурманэнергосбыт», имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.
Таким образом, в рассматриваемом деле истцом вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 306-ЭС19-13362.
При таких обстоятельствах основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению указанного выше вреда отсутствуют.
Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит правовой позиции, примененной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208, поскольку в данном деле рассмотрены иные фактические обстоятельства, в определении прямо указано, что наличие трудовых отношений между виновником ДТП и собственником ТС (истцом) не установлено, в материалах дела не представлены.
В настоящем деле совокупностью фактических обстоятельств дела подтверждается наличие трудовых отношений виновника ДТП с истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2024 по делу № А42-4331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова