ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 ноября 2023 года Дело № А43-18055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу № А43-18055/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» об отмене обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс», общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» - ФИО1 (по доверенности от 13.07.2023 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» - ФИО2 (по доверенности от 29.12.2021 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» (далее – ООО «ГМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (далее – ООО «Первая мельница») и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об истребовании из незаконного владения ООО «Первая мельница» устройства дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Спектр» имущества, указанного в просительной части уточнения иска от 25.11.2019, и взыскании с него 961 400 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное

общество «Саровбизнесбанк», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс», общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Определением от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ООО «ГМЗ» принял обеспечительные меры, запретив ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием, демонтажем, перемещением и/или распоряжением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018, отменены в части запрета ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018 и расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: <...>, необходимого для осуществления теплоснабжения следующих объектов, находящихся в городе Нижнем Новгороде: жилых домов № 81, № 85 и № 94 по ул. Интернациональная; гостиницы «ИнтернационалЪ» по ул. Интернациональная, д. 96а; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018, в части запрета ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием и перемещением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-18055/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, удовлетворены исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО «Первая мельница» и ООО «Спектр» спорного имущества; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в пользу ООО «ГМЗ» взысканы с ООО «Первая мельница» 6000 руб. государственной пошлины, с ООО «Спектр» - 50 000 руб. расходов по экспертизе и 6000 руб. государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022, от 09.03.2023, от 17.04.2023 по делу № А43-18055/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» (ранее ООО «Спектр») (далее - ООО «СЗ «Спектр») отказано в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

12.07.2023 ООО «СЗ «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отменил все обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд, отменив обеспечительные меры в части запрета для ООО «СЗ «Спектр» производить действия, связанные с распоряжением имуществом, указанным в определении от 18.05.2018, фактически ограничил право собственности ООО «ГМЗ» на это имущество, которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2021 по настоящему делу. Указал на то, что полная отмена обеспечительных мер, учитывая нахождение до настоящего времени имущества ООО «ГМЗ» в объектах недвижимости, принадлежащих ООО «СЗ «Спектр», которое осуществляет физический контроль над спорным имуществом, может привести к причинению значительного ущерба ООО «ГМЗ». Пояснил, что истребованное решением суда оборудование в большей части является крупногабаритными производственными механизмами, установленными в производственных цехах зданий ООО «СЗ «Спектр», которые подключены к источникам энергии и другим коммуникациям; также в состав истребованного оборудования входят механизмы, являющиеся неотъемлемыми частями нескольких опасных производственных объектов, расположенных в зданиях ООО «СЗ «Спектр», что влечет необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности для демонтажа оборудования. Отметил, что у ООО «СЗ «Спектр» нет никаких технических и законных условий для демонтажа спорного оборудования своими силами, иначе это создаст реальную угрозу порчи или утраты высокотехнологичного оборудования, причинения ООО «ГМЗ» значительного материального ущерба, несет реальную опасность для жизни и здоровья людей. Сообщил о том, что между ООО «ГМЗ» и ООО «СЗ «Спектр» в настоящее время происходит рабочий процесс согласования порядка демонтажа и вывоза оборудования ООО «ГМЗ» из зданий и сооружений ООО «СЗ «Спектр», что опровергает вывод суда в оспариваемом определении об утрате со стороны ООО «ГМЗ» интереса к исполнению судебного решения. Сослался на то, что ранее Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ООО «СЗ «Спектр» об отмене обеспечительных мер. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «СЗ «Спектр» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву ООО «СЗ «Спектр» приложило копии писем от 11.02.2022 № 11/02, от 22.02.2022 № 13/СПМ, № 14/СПМ, от 17.08.2023 № 890/1-2-И, от 31.07.2023, протокола встречи представителей ООО «СЗ «Спектр» и ООО «ГМЗ» по вопросу определения порядка и сроков демонтажа и вывоза оборудования ООО «ГМЗ» из зданий и сооружений ООО «СЗ «Спектр» от 01.09.2023.

В судебном заседании от 26.10.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.11.2023 до 12 час. 10 мин., представитель заявителя поддержал

апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 01.11.2023 № 1; представитель ООО «СЗ «Спектр» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, протокола от 01.11.2023 и акта приема-передачи от 01.11.2023 № 1.

ООО «Первая мельница» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Представленные ООО «ГМЗ» и ООО «СЗ «Спектр» дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Первая мельница» и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей ООО «ГМЗ» и ООО «СЗ «Спектр», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках дела № А43-18055/2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ГМЗ» были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием, демонтажем, перемещением и/или распоряжением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: <...>.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и необходима для сохранения существующего положения до разрешения дела судом, а также направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 и от 21.11.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2018, отменены в части запрета ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от

26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018 и расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, необходимого для осуществления теплоснабжения следующих объектов, находящихся в городе Нижнем Новгороде: жилых домов № 81, № 85 и № 94 по ул. Интернациональная; гостиницы «ИнтернационалЪ» по ул. Интернациональная, д. 96а; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода по ул. Приокская, д. 6; в части запрета ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием и перемещением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «ГМЗ» об истребовании из незаконного владения ООО «Первая мельница» и ООО «Спектр» спорного имущества; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Спектр», заявляя об отмене всех действующих обеспечительных мер, сослалось на то, что наличие действующих обеспечительных мер по делу лишает ответчика возможности исполнить самостоятельно и добровольно решение суда, при этом истец длительное время не осуществляет вывоз своего имущества и не предпринимает попыток для исполнения судебного акта. Пояснил, что предпринимает меры для вызова истца для вывоза оборудование, которые не принесли результатов. Полагает, что у истца отсутствует

заинтересованность в получении оборудования, а ответчик не может самостоятельно исполнить судебный акт, что влечет для него существенные материальные убытки.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-18055/2018 не исполнено. ООО «ГМЗ» с момента вступления в законную силу названного судебного акта и по настоящее время не осуществило вывоз своего имущества и не предприняло каких-либо попыток для исполнения решения суда. Доказательств обратного последним не представлено.

При этом письмо от 11.02.2022 № 11/02 и ответ на него от 10.03.2022 № 890/14-И (с последним документом взыскатель ознакомился в рамках рассмотрения предыдущих заявлений об отмене обеспечения) свидетельствуют о том, что ООО «СЗ «Спектр» в любое время было готово обеспечить возможность ООО «ГМЗ» для вывоза его имущества и предлагало для этого различные варианты.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СЗ «Спектр» посредством телеграмм и почтовой связи направило в адрес ООО «ГМЗ» письма об обеспечении явки его сотрудников для вывоза имущества, указанного в судебном акте. Телеграмма от 05.05.2023 получена ООО «ГМЗ» 16.05.2023. Телеграмма от 25.04.2023 и письма от 29.05.2023 № 29.05/23, от 19.06.2023 № 19.06/23 адресатом не получены в связи с его отсутствием.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы также свидетельствуют о наличии со стороны ответчика намерений к скорейшему исполнению судебного акта, тогда как истец в отношении этого длительное время бездействует. Обратное ООО «ГМЗ» не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены всех обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что отменой обеспечительных мер суд фактически ограничил право собственности ООО «ГМЗ» на спорное имущество, отклоняется ввиду его необоснованности. Доказательств, свидетельствующих о том, что отмена обеспечительных мер каким-либо образом нарушает либо ограничивает право собственности истца на спорное имущество или может причинить значительный ущерб истцу, ООО «ГМЗ» в дело не представлено. В рассматриваемом случае из имеющихся в деле документов усматривается, что ответчик принимает меры к возврату истцу истребованного имущества. Более того, из представленных в материалы дела следует, что рабочий процесс согласования порядка демонтажа и вывоза оборудования ООО «ГМЗ» из зданий и сооружений ООО «СЗ «Спектр», на который ссылается заявитель жалобы, получил свое развитие именно после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, тогда как в период сохранения обеспечительных мер истец бездействовал. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала и ходатайство об их отмене удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 07.08.2023 судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу № А43-18055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Устинова