АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-4156/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вира» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) в лице учредителя ФИО1

к ответчикам:

- ФИО2 (место жительства: Россия, Архангельская область, г. Котлас);

- ФИО3 (место жительства: Россия, Архангельская область, г.Котлас)

о признании недействительными договоров дарения, списании долгосрочного займа,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчиков: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вира» в лице учредителя ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3) о:

- признании недействительными заключенных с ФИО3 договоров дарения от 13.07.2014 №142, №129, №170, №118, №169, №98, №131, №147, №168, №134, №145, №167, №146, №91, №144, №174, №102, №116, №135, №244, №247, №125, №117, №136, №172, №166, №111, №130, №243, №141, №115, №127, №143, №245, №106, №128, №126, №242, №246, №173, №133, №132;

- признании недействительным заключенного с ФИО2 договора дарения земельного участка от 13.07.2014.

Также истец просил суд применить последствия недействительной указанных сделок путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вира» (далее – общество, ООО «Вира») земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:090801:358; 29:07:090801:345, 29:07:090801:390, 29:07:090801:333, 29:07:090801:389, 29:07:090801:305, 29:07:090801:347, 29:07:090801:367, 29:07:090801:388, 29:07:090801:350, 29:07:090801:365, 29:07:090801:387, 29:07:090801:366, 29:07:090801:298, 29:07:090801:363, 29:07:090801:394, 29:07:090801:309, 29:07:090801:326, 29:07:090801:351, 29:07:090801:464, 29:07:090801:467, 29:07:090801:340, 29:07:090801:327, 29:07:090801:352, 29:07:090801:392, 29:07:090801:386, 29:07:090801:318, 29:07:090801:346, 29:07:090801:463, 29:07:090801:357, 29:07:090801:325, 29:07:090801:342, 29:07:090801:359, 29:07:090801:465, 29:07:090801:313, 29:07:090801:343, 29:07:090801:341, 29:07:090801:462, 29:07:090801:466, 29:07:090801:393, 29:07:090801:349, 29:07:090801:348, 29:07:090801:391.

Кроме того, истец просит суд списать с общества долгосрочный займ на сумму 862 000 руб., предоставленный ФИО2, как не имеющий документального подтверждения.

Наименование истца и ответчиков указаны с учетом их уточнения.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО2, являясь директором общества, в период с 08 февраля 2013 года по 20 мая 2019 года, заведомо в ущерб интересам ООО «Вира» подготовил, составил и заключил договоры дарения 43 земельных участков, принадлежащих ООО «Вира», обратив их в свою собственность и собственность своей супруги.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, заявил отказ от иска в части требования о списании с общества долгосрочного займа на сумму 862 000 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили отзывы на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не согласились, заявив о применении срока исковой давности, а также указав, что общество не получило ущерба от совершенных сделок.

ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО2 указал на невозможность его участия в судебном заседании, в связи с временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница" следует, что ФИО2 с 13.10.2023 по 13.11.2023 находился на стационарном лечении и выписан на амбулаторное лечение с 18.11.2023 по 23.11.2023.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства датировано ответчиком 23.11.2023, то есть в день окончания вышеуказанного периода амбулаторного лечения.

При этом, перечисленные в выписном эпикризе ФИО2 рекомендации не исключают возможность последнего для участия в судебном заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик до временной нетрудоспособности ни разу не явился в судебное заседание, а в ходатайстве от 27.05.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик длительное время не являлся в суд, учитывая, что истец имеет право на судопроизводство в разумный срок, исковое заявление поступило для рассмотрения 20.04.2022, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства ответчика повлечет за собой затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Исследовав материалы дел, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно учредительному договору ООО «Вира» (с учетом внесенных изменений) учредителями общества являются:

- ФИО1 с размером доли в уставном капитале 50%;

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50%.

В протоколе собрания учредителей общества от 08.02.2013 отражено, что ФИО2 избран генеральным директором общества.

Как следует из протокола собрания учредителей общества №3 от 10.12.2014 по результатам голосования принято решение о ликвидации ООО «Вира» в установленном порядке, ликвидатором общества назначен ФИО2

Между ООО «Вира» и ФИО5 заключены договоры дарения земельного участка от 13.07.2014 №142, 129, 170, 118, 169, 98, 131, 147, 168, 134, 145, 167, 146, 91, 144, 174, 102, 116, 135, 244, 247, 125, 117, 136, 172, 166, 111, 130, 243, 141, 115, 127, 143, 245, 106, 128, 126, 242, 246, 173, 133, 132.

В соответствии с данными договорами даритель (общество) обязуется передать в собственность, а одаряемая (ФИО3). принять в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090801:358; 29:07:090801:345, 29:07:090801:390, 29:07:090801:333, 29:07:090801:389, 29:07:090801:305, 29:07:090801:347, 29:07:090801:367, 29:07:090801:388, 29:07:090801:350, 29:07:090801:365, 29:07:090801:387, 29:07:090801:366, 29:07:090801:298, 29:07:090801:363, 29:07:090801:394, 29:07:090801:309, 29:07:090801:326, 29:07:090801:351, 29:07:090801:464, 29:07:090801:467, 29:07:090801:340, 29:07:090801:327, 29:07:090801:352, 29:07:090801:392, 29:07:090801:386, 29:07:090801:318, 29:07:090801:346, 29:07:090801:463, 29:07:090801:357, 29:07:090801:325, 29:07:090801:342, 29:07:090801:359, 29:07:090801:465, 29:07:090801:313, 29:07:090801:343, 29:07:090801:341, 29:07:090801:462, 29:07:090801:466, 29:07:090801:393, 29:07:090801:349, 29:07:090801:348.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости отражено, что ФИО3 является правообладателем вышеуказанных земельных участков.

ООО «Вира» и ФИО2 заключили договор дарения земельного участка от 13.07.2014, по которому даритель (общество) обязуется передать в собственность, а одаряемый (ФИО2) принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:391.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости отражено, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:391.

Из пояснений истца следует, что ответчик совершил указанные сделки в ущерб интересам ООО «Вира», обратив земельные участки в свою собственность и собственность своей супруги ФИО3

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19.06.2023 по делу №1-54 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, общество, в лице учредителя ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает, что производство по делу в части требования о списании долгосрочного займа на сумму 862 000 руб. подлежит прекращению, исковое заявление в остальной части предъявленных требований подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о списании долгосрочного займа на сумму 862 000 руб.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования о списании долгосрочного займа на сумму 862 000 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ положения Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Истец обратился в суд 20.04.2022, при этом, из его объяснений от 20.05.2019, данных дознавателю, следует, что об оспариваемых сделках он узнал ранее этой даты.

Следовательно, доводы ответчиков в указанной части обоснованны.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, в обоснование предъявленных требований, помимо совершения сделок с заинтересованностью без их одобрения, истец сослался, что ФИО2 от имени общества подготовил, составил и заключил договоры дарения 43 земельных участков, принадлежащих ООО «Вира», обратив их в свою собственность и собственность своей супруги, эти сделки совершены заведомо в ущерб интересам ООО «Вира», указав что данные обстоятельства установлены приговором суда.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19.06.2023 по делу №1-54 подтверждается следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь директором общества, действуя с прямым и корыстным умыслом на присвоение и растрату вверенного имущества, принадлежащего ООО «Вира», путем изъятия и отчуждения материальных внеоборотных активов общества в свою пользу и пользу совей супруги ФИО3, не осведомленной о его противоправных действиях, вопреки целям общества, его законным интересам и законным интересам учредителя ФИО1, заведомо в ущерб обществу, в период с 08.02.2013 по 20.05.2019 в дневное время с 08 до 19 часов подготовил, составил и заключил гражданско-правовые договоры дарения 43 земельных участков, принадлежащих ООО «Вира», общей стоимостью 4 687 178 руб. 24 коп., а именно договоры дарения земельного участка от 13.07.2014 №142, 129, 170, 118, 169, 98, 131, 147, 168, 134, 145, 167, 146, 91, 144, 174, 102, 116, 135, 244, 247, 125, 117, 136, 172, 166, 111, 130, 243, 141, 115, 127, 143, 245, 106, 128, 126, 242, 246, 173, 133, 132, заключенные между обществом и ФИО6, и договор дарения земельного участка от 13.07.2014, заключенный между ООО «Вира» и ФИО2

Указанное деяние образует состав преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).

Совершение преступления нарушает основополагающие начала российского правопорядка, соответственно, сделки, заключенные в ходе подготовки и исполнения преступления, являются ничтожными, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Умысел ФИО2, как законного представителя общества, на совершение сделок, противоречащих основам правопорядка, подтвержден вступившим силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19.06.2023 по делу №1-54.

Как указывалось ранее, что течение срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из информации, изложенной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, государственная регистрация права ФИО3 на земельные участки осуществлена:

07.05.2019 (по договорам 142, 129, 170, 118, 169, 98, 134, 102, 127);

22.03.2019 (по договорам 131, 145, 91, 144, 247, 136, 172, 111, 115, 245, 106, 246, 173, 133, 132);

06.05.2019 (по договорам 147, 168, 167, 135, 244, 125, 117, 166, 130, 243, 141, 143;

21.03.2019 (по договорам 146, 174, 116, 126, 242);

31.05.2018 (по договорам 128),

а государственная регистрация права ФИО2 на земельный участок произведена 01.10.2018.

Доказательств того, что учредитель истца узнал о дате исполнения договоров дарения ранее, чем 20.04.2019, материалы дела не содержит, ответчики на указанные обстоятельства не ссылаются.

Более того, при обращении в суд истцом представлены выписки из ЕГРН, полученные 16.03.2022, а приговор суда вступил в силу 31.08.2023, что свидетельствует о том, что учредитель обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Более того, как следует из приговора Котласского городского суда Архангельской области от 19.06.2023 по делу №1-54, свидетель ФИО7 показала, что осень 2019 года ФИО2 предложил ей заключить договоры дарения на два земельных участка задним числом (июлем 2014 года), объясняя это тем, что договоры купли-продажи оформить нельзя из-за нахождения фирмы в стадии ликвидации. Она настаивала на оформлении сделки текущей датой, на что ответчик порвал договоры.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры в действительности заключены 13.07.2014 и тогда же началось их исполнение.

Доводы ответчиков о том, что в результате совершения сделок общество не получило ущерба противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда, в том числе о рыночной стоимости присвоенного и растраченного имущества (4 687 178 руб. 24 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными заключенных с ФИО3 договоров дарения №142, №129, №170, №118, №169, №98, №131, №147, №168, №134, №145, №167, №146, №91, №144, №174, №102, №116, №135, №244, №247, №125, №117, №136, №172, №166, №111, №130, №243, №141, №115, №127, №143, №245, №106, №128, №126, №242, №246, №173, №133, №132 от 13.07.2014 и заключенного с ФИО2 договора дарения земельного участка от 13.07.2014.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с этим ФИО3 надлежит возвратить обществу земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090801:358; 29:07:090801:345, 29:07:090801:390, 29:07:090801:333, 29:07:090801:389, 29:07:090801:305, 29:07:090801:347, 29:07:090801:367, 29:07:090801:388, 29:07:090801:350, 29:07:090801:365, 29:07:090801:387, 29:07:090801:366, 29:07:090801:298, 29:07:090801:363, 29:07:090801:394, 29:07:090801:309, 29:07:090801:326, 29:07:090801:351, 29:07:090801:464, 29:07:090801:467, 29:07:090801:340, 29:07:090801:327, 29:07:090801:352, 29:07:090801:392, 29:07:090801:386, 29:07:090801:318, 29:07:090801:346, 29:07:090801:463, 29:07:090801:357, 29:07:090801:325, 29:07:090801:342, 29:07:090801:359, 29:07:090801:465, 29:07:090801:313, 29:07:090801:343, 29:07:090801:341, 29:07:090801:462, 29:07:090801:466, 29:07:090801:393, 29:07:090801:349, 29:07:090801:348.

ФИО2 надлежит возвратить ООО «Вира» земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:391.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 106 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 146 000 руб. государственной пошлины; с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

С учетом имущественного положения общества и ФИО1, суд считает возможным освободить последних от уплаты причитающихся на них государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ИНН <***>) от предъявленных требований в части списания долгосрочного займа на сумму 862 000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительными договоры дарения земельного участка от 13.07.2014 №142, 129, 170, 118, 169, 98, 131, 147, 168, 134, 145, 167, 146, 91, 144, 174, 102, 116, 135, 244, 247, 125, 117, 136, 172, 166, 111, 130, 243, 141, 115, 127, 143, 245, 106, 128, 126, 242, 246, 173, 133, 132, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт 11 99 №067006).

Применить последствия недействительности договоров дарения земельного участка от 13.07.2014 №142, 129, 170, 118, 169, 98, 131, 147, 168, 134, 145, 167, 146, 91, 144, 174, 102, 116, 135, 244, 247, 125, 117, 136, 172, 166, 111, 130, 243, 141, 115, 127, 143, 245, 106, 128, 126, 242, 246, 173, 133, 132, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт 11 99 №067006):

обязать ФИО3 (паспорт 11 99 №067006) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ИНН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090801:358; 29:07:090801:345, 29:07:090801:390, 29:07:090801:333, 29:07:090801:389, 29:07:090801:305, 29:07:090801:347, 29:07:090801:367, 29:07:090801:388, 29:07:090801:350, 29:07:090801:365, 29:07:090801:387, 29:07:090801:366, 29:07:090801:298, 29:07:090801:363, 29:07:090801:394, 29:07:090801:309, 29:07:090801:326, 29:07:090801:351, 29:07:090801:464, 29:07:090801:467, 29:07:090801:340, 29:07:090801:327, 29:07:090801:352, 29:07:090801:392, 29:07:090801:386, 29:07:090801:318, 29:07:090801:346, 29:07:090801:463, 29:07:090801:357, 29:07:090801:325, 29:07:090801:342, 29:07:090801:359, 29:07:090801:465, 29:07:090801:313, 29:07:090801:343, 29:07:090801:341, 29:07:090801:462, 29:07:090801:466, 29:07:090801:393, 29:07:090801:349, 29:07:090801:348.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 13.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от 13.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>):

обязать ФИО2 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:391.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 11 99 №067006) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 106 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 11 99 №067006) в доход федерального бюджета 146 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов