ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-70448/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,
от ответчиков: 1., 3. не явились, извещены,
2. ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 о судебных расходах по делу № А56-70448/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:
истец: ФИО4 (правопреемники - ФИО5, ФИО1),
ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3», 2) ФИО6, 3) ФИО7,
третье лицо: ФИО8,
установил:
ФИО4 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – ответчик 1), ФИО6 (далее – ответчик 2), ФИО7 (далее – ответчик 3), согласно которому просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3». Также просит назначить ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» ФИО8 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением арбитражного суда от 26.12.2023 в иске отказано.
В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3», ФИО6 и ФИО7 поступили заявления о взыскании судебных расходов в размере по 70 000 руб. каждому.
Определениями от 03.05.2024 заявления ООО «Юникстар 3», ФИО6 и ФИО7 о взыскании судебных расходов приняты к производству.
В суд от Общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о замене ФИО4 на правопреемников – ФИО5 и ФИО1.
Определением от 24.12.2024 суд удовлетворил заявление ООО «Юникстар 3» о взыскании судебных расходов частично в размере 35 000 руб; удовлетворил заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов частично в размере 35 000 руб.; удовлетворил заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов частично в размере 35 000 руб. Также суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 на правопреемников - ФИО5 и ФИО1. Солидарно с ФИО5 (ИНН: <***>) и с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (ИНН: <***>) взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО4 Солидарно с ФИО5 (ИНН: <***>) и с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФИО6 (ИНН: <***>) взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО4 Солидарно с ФИО5 (ИНН: <***>) и с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФИО7 (ИНН: <***>) взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО4 В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и нарушение норм материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявлении о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо уменьшить размер судебных расходов до суммы, не превышающей 10000 руб. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что в материалах дела нет подтверждений того, что ФИО1 и ФИО5 приняли в наследство долю ФИО4 в ООО «Юникстар 3», соответственно, они не могут отвечать по данным обязательствам. Более того, на данный момент у ООО «Юникстар 3» имеется недостоверность сведений по учредителю.
Протокольным определением от 09.04.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по ходатайству истца для представления возможности заключения мирового соглашения с ответчиком.
В судебном заседании 28.05.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители ответчиков 1., 3., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
В день судебного заседания от ФИО7 поступило заявление об отказе от взыскания судебных расходов по аналогии с ч.2 ст. 49 АПК РФ.
Суд отказал ФИО7 в приобщении отказа от заявления, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанное заявление заблаговременно не раскрыто перед истцом и судом, представлено непосредственно в день судебного заседания. Ответчиком не было принято достаточных и допустимых мер к подготовке к процессу. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Юникстар 3» представлены: договор № 1710/2023-Гр-С от 17.10.2023, акт № 370 от 27.12.2023, платежное поручение № 2016 от 19.04.2024.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 и ФИО7 представлены: договор № 16101/2023-Гр-С от 16.10.2023, акт № 302 от 27.12.2023, акт № 301 от 27.12.2023, платежное поручение № 35464 от 19.04.2024, платежное поручение № 76440 от 20.04.2024.
Представленными документами подтверждается несение расходов ООО «Юникстар 3», ФИО6, ФИО7, в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также в пределах стоимости наследственного имущества, суд пришел к верному выводу, что понесенные расходы ООО «Юникстар 3» в размере 70 000 руб., понесенные расходы ФИО6 в размере 70 000 руб., понесенные расходы ФИО7 в размере 70 000 руб., являются чрезмерными. Разумной суммой, подлежащей взысканию, суд посчитал 35 000 руб. в пользу каждого из заявителей.
При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы, в обоснование ходатайства о правопреемстве представлены документы: свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2024, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 04.07.2024 (л.д. 71-78).
Поскольку предоставлены документы подтверждающие, что ФИО5 и ФИО1 являются наследниками ФИО4, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено. Одновременно суд указал, что наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-70448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов