Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12-20245/2023
«18» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 517 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2021г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 517 500 руб.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась ½ доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж.1, кадастровый номер 34:34:050031:442.
В соответствии с п.2.1. стоимость приобретенной ИП ФИО1 доли составила 517 500 рублей, которые согласно п.2.2. были в полном объеме уплачены до подписания договора наличными денежными средствами и получены продавцом, о чем им сделана расписка в заключительных положениях договора.
11.10.2016 Управлением Росреестра по Волгоградской области за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 34:34:050031:442, номер регистрации 34-34/001-34/070/057/2016-1873/3.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «УК Руслан и Людмила» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности истца и ответчика на нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:442, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31180/2021 от 27.06.2022 года требования истца были удовлетворены.
Суд признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:442, расположенное в здании по адресу: <...>.
Судебным актом установлено: «…указанное нежилое помещение не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку является вспомогательным техническим помещением, предназначенным и с точки зрения объемно-планировочных решений и с точки зрения электротехнических решений только для выполнения одной задачи- размещения внутри себя встроенной трансформаторной подстанции ТПА- 1099, предназначенной для энергоснабжения нежилого здания №9 по ул. Рабоче-Кренстьянская , г. Волгоград и обеспечивать ее нормальную эксплуатацию.
Кроме того, вспомогательное функциональное назначение спорного помещения подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20.12.2012 год и техническим паспортом на нежилое помещение первого этажа по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская д.9 по состоянию на 02.09.2029 года (оба технических паспорта также были предметом анализа специалиста, подготовившего техническое заключение). В соответствии с указанными техническими паспортами, помещение с кадастровым номером 34:34:050031:442 обозначено на плане Здания именно как трансформаторная подстанция.
Кроме того, из выкопировки из технического паспорта по состоянию на 1977 год, приобщенной представителем ФИО1, также следует, что спорное помещение изначально запроектировано и служило для размещения трансформаторной подстанции.
Таким образом, спорное помещение является техническим, т.е. вспомогательным по отношению к остальным помещениям Здания, неотделимо интегрировано в него, используется и всегда использовалось для обслуживания всего Здания.
Также, согласно ответу на вопрос №1 Технического заключения, все имеющиеся в нежилом помещении общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:050031:442 электротехническое оборудование, за исключением системы освещения помещения и нескольких силовых розеток для бытовых целей, представляет собой оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТПА-1099 и служит для электроснабжения всего здания по адресу: <...> за исключением помещений в нем, принадлежащих ФИО1, которые запитаны от ТП-28 по отдельному вводу (сеть 0,4 кВ, проходящая транзитом через здание по ул. Рабоче-Крестьянская, д.9/3).
Указанная ТПА-1099 на безальтернативной основе осуществляет и обеспечивает электроснабжение инженерного оборудования здания: эскалаторов, лифтов, систем жизнеобеспечения, а также всех помещений нежилого здания по адресу: <...>, за исключением обозначенных выше помещений ФИО1
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предметом договора купли-продажи от 29.09.2016 являлось общедомовое имущество здания, которое не могло быть отчуждено кому бы то ни было в силу закон.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела денежные средства в сумме 517 500 руб., полученные ответчиком от истца в счет оплаты ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050031:442, являются для истца убытками.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между действиями тветчика и возникшими убытками, а также размер убытков.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 517 500 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 517 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов