ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-15076/2024
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2025 по делу № А29-15076/2024
по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 100 845 руб. 11 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в отношении жилых помещений за период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомцентр», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания за потребленную электрическую энергию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Республика Коми, г.Сыктывкар, <...> и д. 27, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> и д. 27, фактически в спорный период отсутствовали (разрушены). В подтверждение данного факта ответчиком представлены заключения по результатам технического обследования данных домов. Кроме того, в поддержку данной позиции ООО «КУК» обращает внимание суда на представленное в материалы дела письмо администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12.04.2024 № 01-04/7148. Также заявитель полагает, что часть исковых требований находится за сроком исковой давности.
Истец и третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Республики Коми.
В период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года Компания поставила электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> (далее – спорные МКД).
Спорные многоквартирные дома в период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года находились в управлении Общества, что подтверждается ответом на запрос суда от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (л.д. 25).
Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.
Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры.
Оплата полученного ресурса за спорный период не произведена.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, в том числе после направления претензии от 06.09.2024, послужило основанием для обращения Компании в суд.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку объектами электроснабжения являются многоквартирные дома к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.
В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).
В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ответчик в заявленный период в отношении спорных домов являлся временной управляющей организацией в деле, отсутствуют.
Таким образом, в спорный период Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных МКД, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов на дату рассмотрения дела лежит на ответчике.
Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, равно как и наличие между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Заявитель не согласен с удовлетворением требований в отношении жилых помещений по адресам: <...> и д. 27, поскольку утверждает, что дома в спорный период отсутствовали (разрушены), ссылаясь при этом на заключения по результатам технического обследования данных домов от 05.11.2020, в которых сделан вывод, что процент физического износа жилых домов на момент проведения обследования составляет 100%.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела данных заключений.
Суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении их к материалам дела.
Отсутствие жилых домов № 25 и № 27 по ул. Луговой опровергается материалами дела, в частности, письмом от 12.02.2025 ПАО «Россети Северо-Запад» (л.д. 53-54), фотографиями выезда на место нахождения многоквартирных домов, расположенных по ул. Луговой, с целью обследования объектов (л.д. 48), согласно которым дома существуют и подключены к сетям электроснабжения. Доказательств иного ответчик не представил.
Также суд принимает во внимание, что, представляя выше названные заключения от 2020 года и заявляя об отсутствии спорных домов, Общество обращалось в суд с иском к Администрации о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе в указанных домах, за период по май 2021 года (дело № А29-4560/2022).
Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2025 по делу №А29-15076/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.В. Чернигина
Судьи Д.Ю. ФИО3
ФИО1