Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь 27 июня 2025 года Дело № А50-3920/2025
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (г.
Волгоград; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответчикам:
1) автономной некоммерческой организации «Центр развития кинопроизводства» (г.
Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),
2) государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский
государственный краевой клуб-киноцентр «Пермская синематека» (г. Пермь; ОГРН
1025900894689; ИНН <***>)
о солидарном взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на
фотографическое произведение,
при участии в судебном заседании, открытом 26.06.2025 и продолженном после
перерыва 27.06.2025: от истца: не явились (извещены),
от 1-го ответчика: ФИО1, доверенность от 17.03.2025, паспорт, диплом
(26.06.2025 до перерыва), после перерыва 27.06.2025 не явились (извещены),
от 2-го ответчика: ФИО2, доверенность от 31.03.2025, паспорт, диплом
(26.06.2025 до перерыва и после перерыва 27.06.2025),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации «Центр развития кинопроизводства» и государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский государственный краевой клуб-киноцентр «Пермская синематека» (ответчики) о солидарном взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Тропа к Полярному гроту. Кунгурская ледяная пещера.jpg».
Истец явку в судебное заседание не обеспечил; просил рассмотреть дело в его отсутствие; настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления и возражений на отзывы ответчиков.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является автором фотографического произведения под названием «Тропа к Полярному гроту. Кунгурская ледяная пещера.jpg», в нижнем правом углу фотографии указана информация о наименовании проекта автора – «Exciting Russia» (далее – спорная фотография), в обоснование чего истцом представлены в материалы дела исходное фотографическое произведение и скриншот с метаданными файла со спорной фотографией.
06.02.2023 между ФИО3 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (истец, доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-060223 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорную фотографию.
01.12.2023 истцом было выявлено, что на странице сайта по адресу https://www.filminperm.ru/news/ribejt-2022-6-filmov-i-bolshoj-animaczionnyij-proekt.html
была использована спорная фотография посредством её доведения без согласия правообладателя до всеобщего сведения в качестве иллюстрации к статье от 22.03.2022 «Рибейт 2022: 6 фильмов и большой анимационный проект» в части освещения информации о съемках художественного фильма «По щучьему велению».
Кроме того истец полагает, что при размещении спорной фотографии на сайте filminperm.ru ответчиками допущено дополнительное нарушение в виде удаления информации об авторском праве (водяного знака «Exciting Russia») со спорной фотографии.
В подтверждение доводов о размещении спорной фотографии на странице сайта filminperm.ru истец представил соответствующий скриншот публикации.
В подтверждение доводов о принадлежности ответчикам спорного сайта filminperm.ru истец сослался на выводы решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 по делу № А50-195/2024, по спору с участием тех же лиц, где указано, что администраторами и владельцами сайта с доменным именем filminperm.ru, являются ответчики, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени filminperm.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени filminperm.ru; скриншотом страницы сайта с
доменным именем filminperm.ru, расположенной по адресу https://filminperm.ru.
13.12.2023 истец направил ответчикам досудебные претензии о прекращении использования спорной фотографии и выплате компенсации, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.
Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, и считая себя ненадлежащим ответчиком, ГКБУК «Пермский государственный краевой клуб-киноцентр «Пермская синематека» указало, что спорный сайт filminperm.ru в феврале 2022 года был передан в управление и пользование ответчику АНО «Центр развития кинопроизводства»; также указывает, что вместе с сайтом в пользование второму ответчику был передан и адрес электронной почты filmcommission.perm@gmail.com для целей работы с регистратором домена. Ответчик указывает, что после передачи сайта все действия по его администрированию, в том числе по размещению на нем спорной фотографии в публикации от 22.03.2022, производились исключительно сотрудниками АНО «Центр развития кинопроизводства».
Возражая против удовлетворения иска, АНО «Центр развития кинопроизводства» поддержала доводы отзыва ГКБУК «Пермский государственный краевой клуб-киноцентр «Пермская синематека» о том, что управление спорным сайтом с февраля 2022 осуществляли исключительно его работники, в подтверждение чего представлены сведения хостинга Timeweb от 03.02.2022 в части внесения изменений на спорном сайте. Ответчик АНО «Центр развития кинопроизводства» подтвердил, что именно его
работники разместили спорную фотографию в публикации от 22.03.2022.
Признавая нарушение по доведению спорной фотографии до всеобщего сведения, АНО «Центр развития кинопроизводства» возражала в части доводов истца о том, что именно действиями ответчика было совершено удаление информации об авторском праве (водяного знака «Exciting Russia») со спорной фотографии. В части доводов истца о размере компенсации за допущенное нарушение по доведению спорной фотографии до всеобщего сведения, ответчик АНО «Центр развития кинопроизводства» просил суд снизить компенсацию с учетом некоммерческого характера использования спорной фотографии.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
Наличие у правообладателя ФИО3 исключительных прав на спорную фотографию, переданных в доверительное управление истцу, подтверждается представленными в дело исходным фотографическим произведением и скриншотом с метаданными файла со спорной фотографией с указанием на дату создания фотографии 04.11.2016.
Проанализировав доводы истца об администрировании ответчиками сайта filminperm.ru с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 по делу № А50-195/2024 суд приходит к выводу о том, что в рамках дела № А50-195/2024 судом оценивались обстоятельства, при которых
фотографическое произведение было размещено на сайте силами ответчика ГКБУК «Пермский государственный краевой клуб-киноцентр «Пермская синематека» (то есть до передачи прав на управление сайтом в пользу АНО «Центр развития кинопроизводства»), после чего сайт с существующим наполнением был передан в управление ответчику АНО «Центр развития кинопроизводства».
Применительно к спору по настоящему делу № А50-3920/2025 фактические обстоятельства отличаются, а именно в материалах дела имеются сведения о размещении спорной фотографии в статье от 22.03.2022 «Рибейт 2022: 6 фильмов и большой анимационный проект», то есть после состоявшейся передачи прав на управление сайтом.
С учетом представления в материалы дела доказательств времени публикации спорной фотографии (22.03.2022) и сведений хостинга Timeweb от 03.02.2022 суд приходит к выводу о том, что спорная фотография была размещена на сайте силами АНО «Центр развития кинопроизводства», в то время как ГКБУК «Пермский государственный краевой клуб-киноцентр «Пермская синематека» спорную фотографию на сайте не размещало и, соответственно, исключительных прав истца на данную фотографию не нарушало.
Установив наличие у истца права на предъявление иска в защиту нарушенного исключительного права правообладателя, а также администрирование спорного сайта по состоянию на 22.03.2022 силами АНО «Центр развития кинопроизводства», суд переходит к установлению количества допущенных ответчиком АНО «Центр развития кинопроизводства» нарушений исключительных прав правообладателя.
Из искового заявления следует, что, по мнению истца, ответчиком совершено два самостоятельных нарушения исключительных прав истца на спорную фотографию, а именно: 1) доведение спорной фотографии до всеобщего сведения на странице сайта и
2) удаление ответчиком информации об авторском праве со спорной фотографии.
Суд полагает, что истцом доказан факт доведения ответчиком АНО «Центр развития кинопроизводства» спорной фотографии до всеобщего сведения, однако не доказан факт удаления ответчиком информации об авторском праве со спорной фотографии. Указанные выводы суда объясняются следующим.
Факт доведения ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения на странице сайта filminperm.ru в качестве иллюстрации к статье от 22.03.2022 «Рибейт 2022: 6 фильмов и большой анимационный проект» в части освещения информации о съемках художественного фильма «По щучьему велению» подтвержден соответствующим скриншотом и ответчиком не оспорен.
При этом суд отмечает, что согласно п. 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Таким образом, доведя спорную фотографию до всеобщего сведения, ответчик АНО «Центр развития кинопроизводства» нарушил исключительное право истца на фотографическое произведение. При этом суд отмечает, что доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что любое произведение имеет правообладателя, без разрешения которого использование произведения недопустимо.
В части довода истца об удалении ответчиком информации об авторском праве со спорной фотографии суд отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с
сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Как установлено судом, в нижнем правом углу фотографии указана информация о наименовании проекта автора – «Exciting Russia».
При изучении внешнего вида спорной фотографии, размещенной на странице сайта filminperm.ru, судом установлено отсутствие водяного знака авторства - «Exciting Russia». На месте указанного знака имеется наложенный стилизованный текст «По щучьему велению Уникальные природные локации».
Состав правонарушения в виде удаления информации об авторском праве со спорного произведения установлен в пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.
Предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ правонарушение является самостоятельным по отношению к общим основаниям взыскания компенсации за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения.
Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения по пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве со спорной фотографии.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что его сотрудники разместили на сайте filminperm.ru спорную фотографию, полученную из сети Интернет, с уже содержащимися на ней наложенными текстовыми слоями «Кунгурская ледяная пещера» и «По щучьему велению Уникальные природные локации».
При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика АНО «Центр развития кинопроизводства» виновным в совершении нарушения по непосредственному удалению информации об авторском праве со спорной фотографии.
Признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком АНО «Центр развития кинопроизводства» спорной фотографии посредством её доведения до всеобщего сведения и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное нарушение, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом применительно к незаконному доведению ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения выбран вид компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того размер компенсации, рассчитанный в двукратном размере стоимости права, является одновременно максимальным и минимальным.
В обоснование заявленного размера компенсации за нарушение ответчиком исключительного права при доведении спорной фотографии до всеобщего сведения истец ссылается на стоимость права использования спорной фотографии по заключенному и
исполненному лицензионному договору № Л-05032024 от 05.03.2024 с ИП ФИО4, по условиям которого стоимость лицензии (вознаграждения) за использование спорной фотографии в части доведения до всеобщего сведения составила 25 000 руб.
Истец привел следующий расчет компенсации за незаконное доведение ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения: 25 000 руб. стоимости законного права использования фотографии * на двукратную стоимость = 50 000 руб.
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.
При этом довод ответчика АНО «Центр развития кинопроизводства» о том, что представленный истцом лицензионный договор регулирует коммерческое использование спорной фотографии, в то время как ответчик является некоммерческой организацией, судом отклоняется, поскольку ответчик со своей стороны контррасчет компенсации не представил, равно как и не представил доказательств иной стоимости права использования спорной фотографии при условии её некоммерческого использования
С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика АНО «Центр развития кинопроизводства» компенсация за неправомерное использование спорной фотографии посредством её доведения до всеобщего сведения составляет 50 000 руб., а в части взыскания с указанного ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за удаление информации об авторском праве со спорной фотографии суд отказывает, равно как отказывает и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ГКБУК «Пермский государственный краевой клуб-киноцентр «Пермская синематека».
В связи с частичным (50%) удовлетворением судом исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчика АНО «Центр развития кинопроизводства» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский государственный краевой клуб- киноцентр «Пермская синематека», отказать.
Исковые требования, предъявленные к автономной некоммерческой организации «Центр развития кинопроизводства», удовлетворить частично (50%).
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития кинопроизводства» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (г. Волгоград; ОГРН <***>; ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к автономной некоммерческой организации «Центр развития кинопроизводства», отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Б. Коротков