ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-63525/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-ихлиц: ООО «Гостиная» ФИО1, по доверенности от 15.05.2025; не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10148/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-63525/2023, принятое
по заявлению ФИО2
к Василеостровскиму РОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; ГУ ФССП по СПб; Судебному приставу-исполнителю ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РОСП УФССП ПО СПб
3-е лица: ООО "Универсам 6"; ООО "Гостиная"; ООО "УНИВЕРСАЛ ТОРГ"; ООО "Универсам 11"; ООО "УНИВЕРСАМ 16"; ООО «Торговый дом «Гражданский»; OOO "MAKSIMA-T"; ООО «Далпорт Сити СПб»; ООО «Гостиная»; ООО «Русский ветер»; ООО «Гидросистема»; ООО "Магма"; ООО "САДОВЫЙ ЦЕНТР №2"
об оспаривании постановлений
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – Заявитель) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений от 23.06.2023 №633392127/7801-3 об окончании исполнительного производства № 211252/23/78001-ИП, от 23.06.2023 № 633392123/7801-3 об окончании исполнительного производства № 212444/23/78001-ИП, от 23.06.2023 № 633392132/7801-3 об окончании исполнительного производства № 211146/23/78001-ИП, от 23.06.2023 № 633392112/7801-3 об окончании исполнительного производства № 212603/23/78001-ИП, от 23.06.2023 № 633392133/7801-3 об окончании исполнительного производства № 211130/23/78001-ИП вынесенных судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3
К участию в делах в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу по г. Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по г. Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительным производства: общество с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (далее – ООО «Универсам 6»), общество с ограниченной ответственностью «Гостиная» (далее – ООО «Гостиная»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал Торг» (далее – ООО «Универсал Торг»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Универсам 11» (далее – ООО «Универсам 11»), общество с ограниченной ответственностью «Универсам 16» (далее – ООО «Универсам 16»).
Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 дела № А56-63518/2023, А56-63522/2023, А56-63524/2023, А56-63525/2023, А56-64157/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-63525/2023.
Решением арбитражного суда от 10.08.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 решение суда первой инстанции от 10.08.2023 оставлено без изменения.
В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра решения суда вновь открывшихся обстоятельств, поскольку принятые судебные акты по алогичным спорам (по делам № А56-64158/2023, № А56-64152/2023, № А56-64146/2023, № А56-64142/2023, № А56-63520/2023, № А56-63646/2023, № А56-63643/2023, № А56-64155/2023, № А56-64161/2023, от 07.10.2023 по делу № А56-63645/2023, от 06.10.2023 по делу № А56-64159/2023) об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, которыми его требования были удовлетворены, являются такими обстоятельствами.
Представитель ООО «Гостиная» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.
Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались статьями 309, 311 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а действия ФИО2 направлены на повторное рассмотрение спора и преодоление законной силы судебного акта.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-26335/2022 были выданы исполнительные листы серии ФС № 041077067, серии ФС № 041074187, серии ФС № 041077535, серии ФС № 041074195, серии ФС № 041074196, которые предъявлены ФИО2 в Василеостровский РОСП для принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями исполнительных документов предметом принудительного исполнения являлись требования неимущественного характера:предоставление возможности ознакомления ФИО2 с документами Обществ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 23.06.2023 вынес постановления об окончании исполнительных производств № 211252/23/78001-ИП, 211130/23/78001-ИП, 212444/23/78001-ИП, 211146/23/78001-ИП, 212603/23/78001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Оспаривая данные постановления, ФИО2 указывал на то, что фактически требования исполнительных документов не были исполнены.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления об окончании исполнительных производств были вынесены судебным приставом – исполнителем обоснованно, поскольку требования исполнительных документов были фактически исполнены.
По смыслу статьи 309 АПК РФ решения судов от 28.03.2024 по делам № А56-64158/2023, № А56-64152/2023, № А56-64146/2023, № А56-64142/2023, № А56-63520/2023, № А56-63646/2023, № А56-63643/2023, № А56-64155/2023, № А56-64161/2023, от 07.10.2023 по делу № А56-63645/2023, от 06.10.2023 по делу № А56-64159/2023 не являются вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения арбитражного суда от 10.08.2023 .
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 10.08.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.
Приведенные в обоснование заявления доводы, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути выражают несогласие истца с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, и направлены на преодоление законной силы судебного акта.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-63525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов