Решение по делу № А43-9800/2023 от 13.07.2023

8943/2023-124497(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-9800/2023

город Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023, Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-222), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1,

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, к ответчику: ООО «Нижегородресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, третьи лица: ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»,

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода,

об обращении взыскания на доли в праве, в отсутствии представителей сторон,

установил:

судебный пристав- исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «Нижегородресурс»:

- ½ доли в праве в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, район Нижегородский, ул. Кожевенная, д. 18, пом. П3, кадастровый номер 52:18:0060014:133, площадью 109,9 кв.м.

- ½ доли в праве в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, район Нижегородский, ул. Кожевенная, д. 18, пом. П8, кадастровый номер 52:18:0060014:34, площадью 23 кв.м.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, привлечены к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом – исполнителем ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 в отношении должника - ООО «Нижегородресурс» возбуждено сводное исполнительное производство № 38507/16-52009-СД.

Общий размер задолженности ООО «Нижегородресурс» составляет 940 897 руб. 46 коп.

Из искового заявления следует, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в отношении должника проведен полный комплекс мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности.

У должника открыт расчетные счета в ПАО «Саровбизнесбанк», денежные средства на указанные счета не поступают.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание, за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом – исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

В отношении данных объектов судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, составлен акт от 23.08.2019 о наложении ареста.

В добровольном порядке должник сумму задолженности не погасил. Иного имущества, за счет продажи которого возможно исполнитель требования исполнительного документа за должником не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Также в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при

отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств возможности выдела доли должника в натуре из общей собственности, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, район Нижегородский, ул. Кожевенная, д. 18, принадлежат должнику на праве общей долевой собственности.

Следовательно, продажа доли ООО «Нижегородресурс» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения иным лицам возможна только в случае отказа другим участником от реализации преимущественного права покупки этой доли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника, что они отказались от ее приобретения. В отсутствие таких доказательств доля в праве общей собственности не может быть реализована.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:25:00

Кому выдана Андрюхина Юлия Юрьевна