АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Приморск
30 сентября 2025 года
Дело № А86-390/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Калицевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения»,
при участии в судебном заседании:
от Отделения судебных приставов по Бердянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Розовский цех водоснабжения» (270301, Запорожская область, м.о. Куйбышевский, пгт. Розовка, ул. Заводская, д. 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН <***>, КПП 900201001, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бердянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) по исполнительному производству №2042/25/85007-ИП.
Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Таврия-Энерго» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН <***>, 272318, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>, далее – третье лицо 1), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2022, ИНН <***>, далее – третье лицо 2).
Заявленное требование мотивировано невозможностью исполнения требований исполнительного документов в установленный срок в связи с отсутствием имущества и денежных средств у муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения».
От государственного унитарного предприятие «Таврия-Энерго», ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области отзывы в Арбитражный суд Запорожской области не поступили.
Муниципальное унитарное предприятие «Розовский цех водоснабжения», государственное унитарное предприятие «Таврия-Энерго», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей к назначенному времени не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Запорожской области от 03.07.2025 по делу А86-132/2024 с муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения» в пользу государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» взыскано 1 148 798,16 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2022 № 85590000038 за период с августа 2022 по сентябрь 2023 года, 220 842,97 руб. 97 пени, рассчитанных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.02.2023 по 20.05.2024, а также 26 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения» в пользу государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» пени, на сумму долга в размере 1 148 798,16 руб., которые подлежат расчету на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты с применением Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», за каждый день просрочки, за период начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.
26.08.2024 государственному унитарному предприятию «Таврия-Энерго» выдан исполнительный лист серии ФС 045960528.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2025, которое вручено должнику 24.01.2025. что подтверждается уведомлением о вручении.
05.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 97 743,59 руб.
11.02.2025 по инкассовому поручению от 10.02.2025 №8147 с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения» списаны денежные средства в размере 1 387 337,13 руб. в счет задолженности, что подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 11.02.2025 №420.
С расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения» списаны денежные средства в размере 9 000 руб. и 8040 руб., в счет задолженности по исполнительскому сбору.
17.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
11.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с наличием в исполнительном листе требования о взыскании пени, рассчитанной за каждый день просрочки, которое не исполнено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены уведомления директора муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения» о возбуждении исполнительного производства 30.01.2025 и 18.03.2025 посредством СМС уведомления; уведомление о направлении документов в адрес администрации Куйбышевкого муниципального округа, поручение и.о. председателя Правительства Запорожской области от 29.01.2025, телефонограмма.
Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом суд принимает во внимание следующее.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В частях 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 29.03.2016 № 694-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума № 50).
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).
В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 29-П указал, что в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29.03.2016 № 694-О).
В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе должника, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.
При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.
На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от 08.07.2014 № 0001/16), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.
При рассмотрении заявления об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствовавшие исполнению исполнительных документов в установленные сроки.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Именно должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
Из материалов дела следует, что в пределах срока для добровольного исполнения с 24.01.2025 по 05.02.2025 должник не предпринимал никаких попыток исполнения требований исполнительного документа.
Доводы муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения» об отсутствии имущества и денежных средств в связи с исполнением поручения и.о. председателя Правительства Запорожской области от 29.01.2025 отклонены судом на основании следующего.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2025 муниципальное унитарное предприятие «Розовский цех водоснабжения» в стадии ликвидации не находится.
После истечения срока для добровольного исполнения 11.02.2025 с расчетного счета должника полностью списана сумма задолженности.
Таким образом, довод об отсутствии денежных средств у предприятия материалами дела не подтвержден.
Сведения о том, каким образом исполнение поручения и.о. председателя Правительства Запорожской области от 29.01.2025 повлияло на исполнение предприятием требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.
Приведённые обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявление муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что задолженность предприятием фактически оплачена, суд уменьшает размер исполнительского на одну четверть - до 73 307,70 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бердянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Запорожской области ФИО1 по исполнительному производству №2042/25/85007-ИП отказать.
Размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2025 по исполнительному производству №2042/25/85007-ИП уменьшить на одну четверть до 73 307,70 руб.
Судья М.Е. Суслова