ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 января 2026 года
Дело №А56-78220/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28852/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-78220/2024, принятое
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
третьи лица:
1) частное дошкольное образовательное учреждение «МИРТ»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»;
3) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 44, литера А, за период с мая по декабрь 2023 года, в размере 98 525,83 руб., а также законной неустойки в размере 19 680 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное дошкольное образовательное учреждение «МИРТ» (далее по тексту - Образовательное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении фактического теплоснабжения спорного помещения от общедомовой системы многоквартирного дома. Суд неверно указал на наличие запорной арматуры и пломбы на трубопроводе, поскольку пломбировку трубопровода в случае аварии может осуществить только управляющая компания или сетевая организация, однако наличие пломб, установленных такими организациями, в дело не представлено. Ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца по факту произошедшей аварии. Акт проверки качества тепловой энергии от 15.01.2023 неправомерно принят судом первой инстанции как доказательство отсутствия фактического теплопотребления, поскольку акт не позволяет определить факт подписания его уполномоченными лицами. Не может подтверждать факта отсутствия теплопотребления и обстоятельство незаключения между истцом и ответчиком договора. Судом не дана оценка актам технического освидетельствования теплопотребляющей установки от 26.03.2023 и от 25.06.2024, из которых следует, что после испытания система теплоснабжения допущена к эксплуатации.
Администрация и Образовательное учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, согласно сведениям, размещенным в разделе «Реестр собственности Санкт-Петербурга» на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 30.08.2024 № 05-07-80973/24-0-1 здание находится в собственности Санкт-Петербурга, помещения 1-Н и 3-Н здания переданы с 23.11.2010 и 03.07.2047 Образовательному учреждению по договорам аренды № 20-А207731 и № 03-А633610.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и Образовательным учреждением не заключен.
Ссылаясь на то, что отсутствие заключённого договора ответчик потребил тепловую энергию в помещении, оплату которой не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в исковой период в спорном помещении отсутствовало фактическое теплопотребление, которое прекратилось не позднее ноября 2022 года, ввиду разрыва на подающем трубопроводе во внутридомовой системе отопления и наличия на трубопроводе запорной арматуры в закрытом опломбированном состоянии, в силу чего суд признал, что истцом допущено ненадлежащее оказание коммунальной услуги, исключающее необходимость её оплаты.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств установки управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией пломбы на трубопроводе неправомерно установил факт наличия запорной арматуры и пломбы на трубопроводе, отклоняются.
Действительно, в материалах дела имеется только акт установки пломб на коллекторе здания по Суворовскому пр., д. 44 лит. В (л.д. 26); формальных доказательств, подтверждающих факт опломбировки запорной арматуры, не представлено.
Однако согласно акту обследования от 16.02.2024 (л.д. 8), проведенного комиссией составе в том числе представителей управляющей компании, Компании и АО «Теплосеть», установлено, что запорная арматура на здание закрыта из-за дефектов на магистрали от ИТП до здания и на радиаторе внутри здания.
Из письма Образовательного учреждения к Компании от 12.08.2024 (л.д. 32) следует, что на трубопроводе были проведены ремонтные работы; в письме сообщается, что несколько лет назад в ИТП, находящемся во дворе дома, было зафиксировано подтопление, после закрытия задвижек на ветку трубопровода от коллектора до дома 44 литера В подтопление прекратилось, обследование трубопровода по сегодняшний день не производилось.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт закрытия задвижки на подачу подающем трубопроводе.
Тот факт, что указанные документы составлены позднее искового периода, не опровергает то обстоятельство, что подача тепловой энергии в исковой период была прекращена вследствие закрытия задвижки на подающем трубопроводе ввиду выявленных дефектов, поскольку факт прекращения теплоснабжения подтверждается иной совокупностью доказательств, представленных фактическим пользователем помещений – Образовательным учреждением, являющимся арендатором помещений на основании договоров аренды № 20-А207731 и № 03-А633610 от 23.11.2010 и 03.07.2014.
Так, согласно акту проверки качества тепловой энергии от 15.01.2023 температура в помещениях: <...>, лит. В. Составляет 10 °С и батареи являются холодными.
Письмом от 14.11.2022 Образовательное учреждение уведомило, в том числе, Компанию об отсутствии отопления в арендуемых помещениях; ответа на обращение не поступило.
Образовательное учреждение неоднократно ставило вопрос об отсутствии с 2019 года в помещении отопления, обращаясь в Администрацию Центрального района, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также в Компанию (письма от 10.09.2024, от 31.08.2023, от 14.11.2022, от 11.01.2024, л.д. 33-37).
Однако ответа со стороны Компании и на это обращение (л.д. 36) также не поступило.
Как следует из акта обследования от 16.02.2024, а также письма от 13.08.2024 (л.д. 32), невозможность решения вопроса о восстановлении теплоснабжения была обусловлена неопределенностью в разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности аварийного участка тепловой сети, поскольку из акта следует, что до 01.03.2022 теплосеть находилась на балансовой принадлежности управляющей компании, а по состоянию на 16.02.2024 балансовая принадлежность не определена.
Указанное позволяет суду прийти к убеждению о длительном отсутствии теплоснабжения в спорных помещениях задолго до составления акта от 16.02.2024, зафиксировавшего наличие заглушки на подающем трубопроводе, вследствие повреждения трубопровода и неопределенности в установлении лица, ответственного за его ремонт.
Таким образом, отсутствие в материалах дела соответствующего формально-юридическим критериям акта об установке задвижек либо опломбировке подающего трубопровода, исходя из правил совокупной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), не может опровергать факта прекращения теплоснабжения в исковой период.
Тот факт, что указанные выше доказательства основаны исключительно на односторонних обращениях и документах Образовательного учреждения, не могут являться основанием для их критической оценки, поскольку при получении обращений Компания не приняла мер по установлению действительных обстоятельств отсутствия теплоснабжения в нежилых помещениях, не обеспечила натурный осмотр объекта для исследования реальных причин повреждения трубопровода, равно как и не приняла мер по заключению с Образовательным учреждением договора теплоснабжения при наличии явной и недвусмысленной воли потребителя в заявлении от 29.09.2022.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, выраженного в непредсталвении опровергающих доказательств, возлагает на такую сторону неблагоприятные процессуальные последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 307-ЭС24-9940).
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.
Таким образом, представление суду утверждающим лицом доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание возражений по иску, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Между тем в противоречие с указанными правилами распределения бремени доказывания истцом не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих доказательства Образовательного учреждения, а процессуальная позиция истца, изложенная, в том числе, в апелляционной жалобе, сводится исключительно к отрицанию достоверности доказательств, представленных возражающим третьим лицом.
Более того, критическая оценка апеллянтом представленных Образовательным учреждением доказательств по существу основана на анализе исключительно формально-документарных пороков тех документов, которые представлены третьим лицом в обоснование возражений, без представления обоснованных по содержанию опровергающих доказательств.
Учитывая, что истец является профессиональным участником правоотношений, при наличии у него сведений об отсутствии технической возможности обеспечения теплоснабжения помещений, на него возлагается обязанность принять надлежащие меры для обеспечения такой возможности, а на Образовательное учреждение, предпринимавшего неоднократные и систематические попытки решения вопроса о восстановлении теплоснабжения и ремонте трубопровода, не может быть возложен повышенный стандарт доказывания и безупречного документирования факта отсутствия отопления в спорных помещениях в исковой период.
По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет изложенную в апелляционной жалобе истцом критическую оценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии фактического теплопотребления в помещениях, поскольку такая оценка сделана в противоречие с изложенными правилами состязательного процесса.
Ссылки апеллянта на акты технического освидетельствования теплопотребляющей установки от 26.03.2023 и от 25.06.2024, отклоняются, поскольку из актов следует факт допуска тепловых установок потребителя ООО «ЖКС № № Центрального района», то есть управляющей компании многоквартирного дома, что не подтверждает факт надлежащего состояния подающего трубопровода в спорные нежилые помещения.
Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорные помещения не доказан, оснований для ее оплаты не имеется, в силу чего в иске отказано обоснованно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-78220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова