Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А56-121092/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчики: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г.Ленинграда),

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр Наставников д.15 к2 кв.138; Россия 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНЕОХТИНСКИЙ Д. 50 ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании ущерба в размере 49 126,81 руб. в порядке регресса

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.12.2024,

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось к Мировому судье судебного участка № 92 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба в размере 49 126,81 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга ФИО3 от 05.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 12.02.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 09.04.2025.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, настаивал на доводах, изложенных в его отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вызывался в связи со смертью.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. От него поступили дополнительные пояснения по иску.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2021 г. между Истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис I1Т7007915547) владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA KLASSIK, VIN <***>, сроком на один год, в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только гражданин ФИО4

21.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика ФИО1 и автомобиля SKODA RAPID, регистрационный номер Е251AE198, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно, извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7007915547) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 49 126 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-Ф3 от 25:04 2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 49 126 руб. 81 коп.

Полагая, что ответственность за нанесенный истцу ущерб несет ФИО1, истец обратился в Мировой суд для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

В ходе разбирательства по делу №2-1/2024-92 было установлено, что ФИО1 скончался 10.02.2022.

Истец полагал, что наследников у ответчика не имеется, имущество, принадлежавшее ответчику, является выморочным, уполномоченным органом, ответственным за управление выморочным имуществом, является Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, которое было удовлетворено мировым судьей.

В связи с привлечением в качестве соответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, дело №2-1/2024-92 передано мировым судьей по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера дела А56-121092/2024.

В рамках настоящего дела ответчик Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае, ответчик ФИО1 (страхователь), управлявший транспортным средством на момент ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вина ФИО1 в ДТП установлена в извещении о ДТП (европротокол). Таким образом, требования истца о возмещении убытков в порядке регресса были заявлены к ФИО1 правомерно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 скончался 10.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм права имущественная обязанность по возмещению материального ущерба умершего причинителя вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пп. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что по запросу мирового судьи представлены копии наследственного дела № 473/2022, открытого после смерти ФИО1, согласно которым на день смерти в его собственности находился объект недвижимого имущества: квартира по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д.15, корп.2, литера А, кв.138.

В наследственное дело подано заявление о принятии наследства от ФИО6, которому отказано в признании наследником в связи с пропуском срока на принятие наследства. Наследником ФИО6 подано заявление о восстановлении данного срока в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1239/2024, определением от 05.03.2024 гражданское дело № 2-1239/2024 оставлено без рассмотрения.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем рассмотрении вопроса о принятии наследства за умершим ФИО1 Сведений об окончании наследственного дела № 473/2022 в материалах настоящего судебного дела не имеется, сведений о вступлении в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления наследника ФИО6 о восстановлении срока на принятие наследства не представлено, иных документов, подтверждающих отсутствие наследников в порядке закона или завещания, и, соответственно, приобретение статуса выморочного имущества принадлежавшей умершему гражданину ФИО1 квартиры, не представлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование требований, заявленных к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом установленного факта смерти ответчика ФИО1 и отсутствия оснований удовлетворения исковых требований к соответчику Администрации, производство по делу в части взыскания ущерба с ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Производство по делу в части взыскания ущерба с ФИО1 прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.