ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2023 Дело № А40-202025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Радмирс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.03.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радмирс»

на решение от 20.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-202025/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радмирс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радмирс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 19.07.2022 по делу № 077/10/104-10800/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 01.02.2022 № 2770213206422000030, заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на поставку товаров: Наборы для внутрикостной инфузии (позиция КТРУ: 32.50.13.190-00007006) для нужд СС и НМП им. А.С. Пучкова (реестровый номер 0373200000621000379).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов и представленных документов и сведений управление приняло решение от 19.07.2022 по делу № 077/10/104-10800/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения обществом существенных условий контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о законности включения управлением сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений. Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту обществом, как расценили суды, не представлено.

Суды заключили, что оснований для неисполнения обществом условий контракта не усматривается. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту, не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-202025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская