ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 мая 2025 года
Дело № А40-105053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - не явился, извещен
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и об отказе в
выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-105053/2014
по иску открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время – акционерное общество «ВЭБ-лизинг»)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити»
о взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», ответчик) 460 122 руб. 77 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 460 700 руб. 13 коп. платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, а также 33 656 руб. 73 коп. пени и 8 834 руб. 36 коп. процентов и об истребовании и обязании передать легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., (VIN) <***>.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, в удовлетворении поступившего 27.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – заинтересованное лицо, правопреемник) заявлении о процессуальном правопреемстве на стороне истца и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с принятыми по заявлению правопреемника судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 29 апреля 2025 года участвующие в рассмотрении заявления лица явку своих представителей не обеспечили, стороны отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование поданного заявления правопреемник ссылается на заключение 20.03.2024 с истцом договора уступки прав (требований) № 1, в том числе в отношении задолженности ответчика по кредитному договору от 25.04.2013 № Р13-08244-ДЛ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 48, 117, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 196, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из истечения на момент поступления заявления срока предъявления выданного на основании вступившего в законную силу решения исполнительного листа по настоящему делу ко взысканию и непредставления при этом истцом либо заявителем доказательств принятия необходимых и разумных мер к реализации своих прав по исполнительному документу либо объективной невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 48 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только в качестве следствия перехода материальных прав и обязанностей и лишь в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В рамках процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта замена кредитора производится в части, которой судебный акт не исполнен, а при истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению – только в случае восстановления такого срока
Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, на момент обращения с настоящим заявлением в суд срок принудительного исполнения судебного акта истек и доказательств обратного либо сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-105053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: С.Ю. Дацук
Д.Г. Ярцев