ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65432/2023
г. Москва Дело № А40-65950/23
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023
по делу №А40-65950/23-135-505, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
К ООО "Влакоми" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, диплом 107732 00153 82 от 13.07.2021;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, уд. адвоката №18454 от 17.08.2020;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влакоми" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1539441 руб. 79 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2019 по 29.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332538 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-65950/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Департамент в обоснование иска указал, что здание с кадастровым номером 77:03:0005020:1081 площадью 472,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, поставлено на учет в качестве бесхозяйственного объекта о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.11.2019 №77:03:0005020:1081-77.
Департаментом было направлено заявление в Измайловский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005020:1081.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу №02-1773/2022 требования Департамента городского имущества города Москвы оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО "Влакоми".
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как указано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14.11.2019 по 29.11.2022 составляет сумму в размере 1539441 руб. 79 коп.
Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 332538 руб. 33 коп. за период с 14.11.2019г. по 29.11.2022г.
Направленная истцом ответчику претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрел имущество.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер такого обогащения (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).
Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО "Влакоми", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 26.01.2004 №77-01/03-981/2003-2, свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2004 77 АБ 702950.
Согласно Акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автозаправочного комплекса от 28.05.1999 №61-28-9/9, утвержденному Начальником Управления транспорта и связи правительства г.Москвы, автозаправочный комплекс состоит из отдельно расположенных модулей, включающих: блок управления АЗС, блок автосервиса, блок ТРК с навесом над рабочей оной станции.
Кадастровым паспортом объекта от 06.07.2012 ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) подтверждается, что «Комплекс АЗС», расположенный по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.87, состоит из строения (площадью 472,3 кв.м., здание блока автосервиса); строение 2 (площадью 29,1 кв.м., здание операторской АЗС); топливных резервуаров в количестве 6 штук, объемом 130 куб.м.; навес площадью 227 кв.м.
Техническим паспортом на «Комплекс АЗС», составленным 06.07.2012 ГУП «СосгорБТИ» (Восточное ТБТИ), подтверждается, что ответчику принадлежит «Комплекс АЗС», расположенный по адресу: <...>.
Кроме того, согласно заключенному между сторонами договору от 11.08.1997 №М-03-009610, ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции.
Согласно справке от 21.02.2003 №2621/32, выданной ТБТИ Восточное-1 г.Москвы, здание по адресу: <...>; здание по адресу: <...>; здание по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом.
На основании письма МосгорБТИ от 12.01.2004, на территории автозаправочной станции стационарного типа с комплексом сервисного обслуживания, имеющего адресный ориентир: <...> (<...>), находятся два строения, имеющие соответствующие адреса: <...>
Ответчик указал, что им получено заключение специалиста независимой оценочной компании ЗАО «Джи-Сервис» от 24.06.2022 о том, что нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005020:1081 является частью Комплекса АЗС (кадастровый номер 77:03:0005010:7630), принадлежащее ответчику. Выделение нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0005020:1081 как отдельного объекта недвижимости является некорректным, указание, что оно является бесхозяйным имуществом, не соответствует правоустанавливающим документам.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» в функции Департамента входит выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
На основании п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам.
Однако здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ответчика.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
Как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства опровергающие доводы истца, с которыми суд первой инстанции согласился, как с доказанными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-65950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И.Панкратова
Е.А. Мезрина