ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 октября 2025 года Дело № А40-319092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.01.2024;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 21.01.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО4, определение суда от 29.07.2022;

от АО «ГК «ЕКС»: ФИО5, доверенность от 03.09.2025;

рассмотрев 09 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО3 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2025 года

об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопроминжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ООО «Энергопроминижиниринг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энергопроминижиниринг», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи основных средств от 02.07.2020 № ЭПИ/ОС-1/2020, также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Энергопроминижиниринг» оборудования, перечень которого указан в пункте 1.1 договора купли-продажи от 02.07.2020 № ЭПИ/ОС-1/2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года изменен способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 с возврата в конкурсную массу ООО «Энергопроминижиниринг» оборудования, перечень которого указан в пункте 1.1 договора купли-продажи от 02.07.2020 № ЭПИ/ОС-1/2020, на взыскание с ООО «ИСУ» в пользу ООО «Энергопроминижиниринг» денежных средств в размере 2.228.996 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта либо о направлении указанного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель АО «ГК «ЕКС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Рассмотрев вопрос о прекращении производства по обособленному спору в связи с исключением ООО «ИСУ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), апелляционный суд в порядке статей 48, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказал ввиду того, что исключение из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий указал следующее. На принудительное исполнение судебного акта о возврате имущества получен исполнительный лист ФС № 039346730, который направлен в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с банком исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на основании заявления конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство от 02.12.2022 № 573176/22/77057-ИП. Конкурсному управляющему 15.01.2024 от ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.01.2024, в котором указано, что исполнительное производство № 573176/22/77057-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Судебный акт по настоящий момент не исполнен, имущество даже частично в адрес конкурсного управляющего не передано.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судом при принятии судебного акта учитывается, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Помимо этого, суд учитывает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно также изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Аналогичные разъяснения о применении норм права содержатся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08.

В процессе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО7, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: - Какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи основных средств от 02.07.2020 № ЭПИ/ОС-1/2020, по состоянию на дату его заключения?

Судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр» проведена, представлено экспертное заключение от 03.02.2023 № 0051-24-25, согласно которому рыночная стоимость имущества являющегося предметом договора купли-продажи основных средств от 02.07.2020 № ЭПИ/ОС-1/2020, по состоянию на дату его заключения составила 2.228.996 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлена невозможность исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре, определена рыночная стоимость имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, возможно изменить способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 с возврата в конкурсную массу ООО «Энергопроминижиниринг» оборудования, перечень которого указан в пункте 1.1 договора купли-продажи от 02.07.2020 № ЭПИ/ОС-1/2020, на взыскание с ООО «ИСУ» в пользу ООО «Энергопроминижиниринг» денежных средств в размере 2.228.996 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО1 и ФИО3 отметил, что они сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.02.2023 № 0051-24-25.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ее проведение поручается тому же или иному эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена только при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что выводы эксперта ФИО7 являются мотивированными, подробными и понятными; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний.

В соответствии с положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суды указали, что представленными в материалы дела документами (диплом о профессиональной переподготовке, квалификационные аттестаты и т.д.) относительно кандидатуры эксперта ФИО7 подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы; в заключении приведен исчерпывающий перечень документов об образовании, подтверждающих право эксперта проводить судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возражения ФИО1 и ФИО3 относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, с его оценочными суждениями, что не является достаточным основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

ФИО1 и ФИО3 также ссылались на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для представления пояснений в отношении заключения № 0051-24-25.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта и заявленное ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова эксперта.

Несогласие заявителей с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы эксперта ФИО7 являются мотивированными, подробными и понятными, сделаны в рамках ее профессиональных знаний с учетом требований федеральных стандартов оценки, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-319092/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

В.Л. Перунова