ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2025 года Дело № А55-2615/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 28 декабря 2024 года,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2025 года по делу № А55-2615/2025 (судья Матюхина Т.М.), об отказе в обеспечении иска,

по заявлению Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Отделу водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, город Самара,

и Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ), город Волгоград Волгоградской области,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация «Красноглинский лодочный клуб» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просила признать незаконным решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ) о предоставлении водного объекта в пользование № 17-2024 от 09.10.2024 г., зарегистрированного в 09.10.2024 г. в Государственном водном реестре за № Р032-00133-63/01428745, выданного ООО «Крафтверк», номер учёта в водохозяйственной системе 63-11-01.00.015-Х-РББВ-Т-2024-49008-/00.

19.03.2025 г. от Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» поступило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. №49367), в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Крафтверк», в рамках оспариваемого решения, проводить дноуглубительные, взрывные, буровые и другие работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 и ч. 2 ст. 67 Водного кодекса РФ на акватории: протока Серная Воложка, Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 426 км. от устья реки Волги, левый берег (левый берег протоки Серная Воложка), до вступления в силу судебного акта по заявлению СГОО «КЛК» о признании недействительным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта водоoльзoвaниe № 17-2024 от 09.10.2024 г.

Определением суда от 26.03.2025 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 15, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу главы 8 АПК РФ суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 15, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что производство указанных работ повлечёт не поправимый экологический вред для расположенного месте проведения работ нерестилища и водных биологических ресурсов, разрушит инфраструктур водного объекта. Данная деятельность значительно ограничит права рыболовов-любителей, нарушении права и законные интересы граждан г.о. Самара, а также сделает невозможным выполнение обязательств по договору водопользования заключенному между СГОО «КЛК» и Нижне-Волжским БВУ.

В результате проведения данных работ будет ограничен свободный допуск рыболовов-любителей собственников маломерных транспортных средств и/или членов СГОО «КЛК», а также жителей близлежащих домов к акватории: протока Серная Воложка, Красноглинский район, г.о. Самара Самарская область, на 1 426 км. от устья реки Волги, левый берег (левый берег протоки Серная Воложка) расположенной по адресу: Красноглинский район, г. Самара, ориентировочно ул. Жигули, дом 7а.

Это связано, в том числе, с тем, что имеется необходимость складирования донного грунта на береговую полосу или иной земельный участок, в соответствии с Приказом Минэкология от 15.04.2020 г. № 220 «Об утверждении Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов».

Кроме того, в вышеуказанном районе имеется дамба. В ходе проведения работ может произойти её разрушение или прорыв, в результате чего часть жителей посёлка территориально будет отсечена от жизнеобеспечения, что значительно ухудшит жизнедеятельность населения.

К оспариваемому решению не приложены ни планы работ, ни согласования с органами местного самоуправления, органами территориального развития, а также имеются письма от Росрыболоства, что с ними данный вопрос не согласован, что может причинить вред в данном районе в части природопользования и жизнеобеспечения водных ресурсов и рыболовства.

Изложенную позицию поддерживает и подтверждает Администрация Красноглинского внутригородского р-на г. Самары, в лице Главы ФИО2 В своём письме от 04.02.2025 г. В материалы дела приобщено заключение специалиста №13Э-25.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта и не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, заявляя об обеспечении иска, заявителем не приведено обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска, которые суд должен проанализировать.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

В отношении доводов о затруднительности исполнения решения суда, суд обоснованно отметил, что в случае удовлетворения иска решение о признании недействительным спорного решения не будет сопровождаться обязанием ответчика совершить или не совершать какие-либо действия.

Исполнение судебного акта о признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование выражается в констатации факта незаконности такого решения.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по делу. В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

Доводы о невозможности выполнения обязательств по договору водопользования заключенному между СГОО «КЛК» и Нижне-Волжским БВУ применительно к настоящему спору, являются преждевременными, поскольку находятся вне рамок рассматриваемого дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Таким образом, заявитель, аргументированных доказательств, способных затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску, либо повлечь причинение значительного ущерба и иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления судам не предоставил.

Исходя из отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 09.04.2025 г. Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, и главы 25.3 НК РФ с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2025 года по делу № А55-2615/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан