Постановление по делу № 10АП-22039/2023 от 11.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22039/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А41-75395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2020, зарегистрированной в реестре за № 46/35-н/46-2020-2-514,

от ФИО2: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.22, зарегистрированной в реестре за № 50/90-н/50-2022-5-524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-75395/16, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий с кредитором ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором,

2. определить возможность исключения из конкурсной массы 35/100 доли объекта незавершенного строительства площадью застройки 119,5 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0000000:135038, назначение объекта недвижимости: помещение общего пользования, адрес: Московская область, р-н Балашихинский, д. Черное, в поле на горке, участок за домом 50-б, а также земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070104:88 под ним,

3. определить возможность исключения из конкурсной массы здания, кадастровый номер 50:15:0000000:3270, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Московская область, <...>, площадь: 336,2 кв.м., и земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070104:72 под ним (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО7 (т. 1, л.д. 155).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 168-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 3-6).

Одновременно ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае строительная готовность объекта уже была установлена в рамках назначенной Железнодорожным городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1/19 судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года на основании заявления ФИО4 индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество ФИО2:

- автомобиль INFINITI FX 35, VIN-JN1TANS51U0303367 2009 г.в.,

- 35/100 доли объекта незавершенного строительства площадью застройки 119,5 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0000000:135038, назначение объекта недвижимости: помещение общего пользования, адрес: Московская область, р-н Балашихинский, д. Черное, в поле на горке, участок за домом 50-б,

- земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0070104:88, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, р-н Балашихинский, д. Черное, в поле на горке, участок за домом 50-б,

- здание, кадастровый номер: 50:15:0000000:3270, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Московская область, <...>, площадь: 336,2 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер: 50:15:0070104:72, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, <...>, площадь: 1 000 кв.м.

Жилой дом площадью 336,2 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:3270 и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070104:72 по адресу: Московская область, <...>, были исключены финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника и членов его семьи.

В адрес финансового управляющего ФИО3 от кредитора ФИО4 поступило заявление о включении в конкурсную массу вышеназванного имущества с указанием на то, что должник намеренно не вводит объект незавершенного строительства в эксплуатацию, а его реализация не позволит погасить обязательства перед кредиторами (т. 1, л.д. 5).

Поскольку между кредитором и финансовым управляющим должника возникли разногласия по вопросу имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи является жилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:3270 (земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070104:72), тогда как 35/100 доли объекта незавершенного строительства и земельный участок под ним не обладают статусом пригодного для проживания жилья и подлежат реализации в ходе проводимой процедуре.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае между финансовым управляющим должника ФИО3 и кредитором ФИО4 возникли разногласия по поводу имущества ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество ФИО2:

- автомобиль INFINITI FX 35, VIN-JN1TANS51U0303367 2009 г.в.,

Вопреки доводам ФИО4 оснований для исключения из конкурсной массы объекта незавершенного строительства и расположенного под ним земельного участка не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО11 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что объект незавершенного строительства и расположенный под ним земельный участок пригодны для проживания должника и членов его семьи, что указанные лица в действительности используют данное имущество для постоянного проживания,

Так, Железнодорожный городской суд в решении от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1/19 на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что процент строительной готовности объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, д. Черное, в поле на горке, участок за домом 50-б, по состоянию на 04.03.19 составляет 98% (т. 1, л.д. 20-31).

Доказательств того, что названный объект был завершен строительством и введен в эксплуатацию не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 августа 2022 года N 16-КГ22-15-К4 и вошедшей Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.23), исключение из конкурсной массы объекта незавершенного строительства, как единственного жилья должника, невозможно без представления доказательств фактического использования такого объекта должником для проживания.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Приложенные к заключению эксперта № 007/ЗЭ/19 от 26.03.19 фототаблицы сами по себе факт проживания должника в спорном доме не подтверждают (т. 1, л.д. 73-151). При этом апелляционный суд учитывает, что данное заключение было подготовлено в рамках гражданского дела № 2-1/19, а эксперт в нем пришел к выводу о том, что готовность объекта составляет 98%.

ФИО2 и члены его семьи по месту жительства по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, д. Черное, в поле на горке, участок за домом 50-б, не зарегистрированы, доказательств фактического использования соответствующего строения для проживания должника и членов его семьи (в том числе несения им бремени содержания этого имущества (ст. 210 ГК РФ), оплаты коммунальных платежей и т.п.) не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением является жилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:3270 (и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070104:72).

Доказательств того, что общая площадь названного дома в 336,2 кв.м. является избыточной не представлено. В суде первой инстанции ФИО4 об отнесении данного имущества к категории роскошного жилья не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия в пользу финансового управляющего должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-75395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин